Судья Рябов Д.Н.                                                        Дело № 33-2930

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего              Булатовой О.Б.,

судей                                               Глуховой И.Л.. Рябова Д.В.,

при секретаре                                Батуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 августа 2011 года дело по частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 22 июня 2011 года, которым

исковое заявление ОАО «Россельхобанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности возвращено истцу.

Истцу разъяснено, что он вправе обратиться для разрешения спора в суд по месту жительства ответчиков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский «Сельскохозяйственный Банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось с иском к ФИО3, ФИО3 ВО.В.. ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что по договору от 23.05.2008г. Банк предоставил ФИО3 и ФИО4 кредит в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Однако обязательство по возврату кредита и процентов заемщики не исполняют. На 14.06.2011г. сумма основного долга процентов и пени составляет 145 613 руб. 65 коп. Данное кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО8 и ФИО5 Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму основного долга, процентов и пени.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при определении подсудности дела.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

ОАО «Россельхозбанк» предъявлен иск к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В п.7.7. кредитного договора от 23.05.2008г. и в п.4.5 договоров поручительства от 23.05.2008г. предусмотрено, что споры, возникающие по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

На момент заключения вышеуказанных договоров местом нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» являлся следующий адрес: <адрес>, относящийся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска.

На момент обращения в Ленинский районный суд г.Ижевска и в настоящее время местом нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» является следующий адрес: <адрес>. относящийся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска.

Возвращая истцу исковое заявление, судья пришел к выводу, что условие о договорной подсудности спора между сторонами не согласовано, поскольку конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникающих из договоров споров, не определен. Установив, что ни один из указанных в иске адресов ответчиков не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ижевска, судья вынес обжалуемое определение, указав, что истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков, то есть по правилам ст.28 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, вывод о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Ижевска является правильным. В то же время основания, по которым к данному выводу пришел судья, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, равно как и требования о необходимости указания конкретного суда, которому подсуден спор.

Указание на то, что любой спор, возникший по договору и/или в связи с ним, при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», содержится в п.7.7 кредитного договора и в п.4.5 договоров поручительства.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для возвращения искового заявления по мотиву недостижения согласия об изменении подсудности спора у судьи не имелось.

Вместе с тем условие об определении территориальной подсудности достигнуто между сторонами в момент нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на территории Первомайского района г. Ижевска. Таким образом, по мнению судебной коллегии, стороны по договорам пришли к согласию о рассмотрении споров, вытекающих из заключенных договоров, исходя из места нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на момент заключения договоров, то есть в Первомайском районном суде г. Ижевска.

Соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, по факту изменения места нахождения Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом спор подсуден Первомайскому районному суду г.Ижевска. Факт изменения места нахождения филиала Банка не означает недостижение соглашения об изменении подсудности спора, но и не изменяет определенную сторонами в момент заключения договоров подсудность спора.

Вывод судьи районного суда о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Ижевска по существу является правильным.

На основании изложенного из мотивировочной части определения подлежит исключению вывод о несогласованности между сторонами условия о договорной подсудности, а из его резолютивной части подлежит исключению указание о том, что истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2011 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части определения вывод о несогласованности между сторонами условия о договорной подсудности, исключив из резолютивной части определения указание о том, что истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

«Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленного спора истец вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Ижевска».

В удовлетворении частной жалобы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - отказать.

Председательствующий:                                          

         Судьи: