Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-2916 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Булатовой О.Б., судей Глуховой И.Л., Рябова Д.В., при секретаре Батуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Автопрофи»: - 700 000 рублей - сумма задолженности по договору цессии от 29 января 2010 года; - проценты за нарушение исполнения обязательства в размере 14 000 рублей. Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход государства в размере 10 340 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Автопрофи» обратились с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование указало, что 26.03.2008г. ООО «Кама-Речфлот» заключило с ФИО1 договор купли-продажи векселей №Ц260308/6, по условиям которого ООО «Кама-Речфлот» по акту приема-передачи от 26.03.2008г. передало ответчику простой вексель КР 015, а ответчик обязался оплатить его номинальную стоимость 700 000 руб. не позднее 29.03.2008г. Однако оплата векселя в указанный срок им не произведена. По договору цессии от 29.01.2010г. ООО «Кама-Речфлот» уступило истцу право требования долга с ФИО1 по договору купли-продажи от 26.03.2008г. Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору - 700 000 руб. и проценты за нарушение исполнения обязательства - 14 000 рублей. В судебном заседании представитель ООО «Автопрофи» ФИО5 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что по договору цессии истцу было передано реально существующее право требования долга с ответчика. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лицо ООО «Кама-Речфлот». Судом не проверены полномочия лица, подписавшего по доверенности договор уступки права требования, и правоспособность юридического лица, уступившего право требования. Приводит доводы о нарушении судом правил подсудности, т.к. иск предъявлен не по месту постоянного жительства ответчика, т.к. он не был зарегистрирован и не проживал в <адрес>. Он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и был лишен возможности представить свои возражении по иску и документы в подтверждение исполнения обязательства. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. ООО «Автопрофи» обращается с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Учитывая предмет и основания иска, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ. Данный иск должен был быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика. В исковом заявлении место жительства ответчика ФИО1 указано <адрес>. Вместе с тем, согласно представленных ответчиком паспортных данных на момент предъявления данного иска он был зарегистрирован по месту постоянного жительства в <адрес> Следовательно, иск изначально предъявлен с нарушением правил подсудности. Данный спор подлежит разрешению Первомайским районным судом г.Ижевска. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. извещение о рассмотрении дела направлялось судом не по месту его постоянного жительства. Данное обстоятельство в силу п.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения. В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска, поскольку изначально оно было принято в производство Завьяловского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ. С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2011 года отменить. Дело передать по подсудности для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Ижевска. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. Председательствующий: Судьи: