Судья Фаррухшина Г.Р.                                                Дело № 33-2879

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего               Копотева И.Л.,

судей                                               Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.

при секретаре                                 Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2011 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указала, что 03.06.2010г. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением Управления №490/01-15 от 29.09.2009г. в назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа, педагогический стаж на 24.06.2010г. зачет ответчиком в количестве 24 года 09 месяцев 19 дней. При этом из стажа исключены периоды нахождения ее в отпусках без сохранения заработной платы с 14.06.1999г. по 25.08.1999г., с 05.01.2000г. по 06.01.2000г. и с 03.01.2001г. по 05.01.2001г. При подаче заявления Управлением истице было предложено представить до 01.09.2010г. дополнительные документы, которые были представлены ею 20.09.2010г., т.е. до вынесения ответчиком решения об отказе в назначении пенсии от 29.09.2010г. Поэтому истица полагает, что период ее работы после даты обращения за назначением пенсии до момента возникновения прав на пенсию подлежит зачету в специальный стаж. Просит признать незаконным решение Управления от 29.09.2010г., обязать ответчика назначить ей пенсию с момента возникновения права и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, не настаивала на включении в специальный стаж периодов отпусков без сохранения заработной платы. Полагала, что период работы истца с даты обращения за назначением пенсии (03.06.2010г.) до даты возникновения прав подлежит зачету в стаж. Указывала, что право на пенсию у истца возникло с 04.09.2010г. Не оспаривала отсутствие у истца требуемого педагогического стажа на момент обращения за назначением пенсии.

Представитель Управления ФИО10 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности на момент обращения за назначением пенсии.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм пенсионного законодательства. Указывает на возможность зачета в стаж периодов работы истца после подачи заявления о назначении пенсии, учитывая, что недостающие документы были представлены истицей до вынесения Управления решения от 29.09.2010г. об отказе в назначении пенсии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 03.06.2010г. ФИО1 обратилась с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при этом просила назначить ей пенсию с 24.06.2010г. (л.д.19).

При принятии заявления истице было предложено в срок до 01.09.2010г. представить недостающие документы о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком. Эти документы представлены истицей в Управление 20.09.2010г.

Решением Управления №490/01-15 от 29.09.2010г. истец отказано в досрочном назначении пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия на дату обращения требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. Данным решением педагогический стаж истца на 24.06.2010г. установлен в количестве 24 года 09 месяцев 19 дней.

При повторном обращении истцу с 08.10.2010г. Управлением принято решение о досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости ввиду наличия на указанную дату требуемого стажа педагогической деятельности.

Оспаривая решение Управления от 29.09.2010г. об отказе в назначении досрочной пенсии истица просит зачесть в специальный стаж период ее работы после даты обращения с заявлением о назначении пенсии, а именно, период с 03.06.2010г. по 04.09.2010г.

Суд правомерно признал эти доводы истца необоснованными.

В силу ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Поэтому с учетом положений ст.19 данного ФЗ пенсионный орган производит оценку пенсионных прав заявителя на дату его обращения за назначением трудовой пенсии.

В настоящем деле истица не оспаривает правомерность исключения пенсионным органом из педагогического стажа каких-либо периодов ее работы. Также истица не оспаривает и тот факт, что на момент обращения за назначением пенсии ее педагогический стаж не достигал требуемых 25 лет.

При таких обстоятельствах, когда у истца отсутствует право на досрочную пенсии на дату обращения за ее назначением и когда им не оспаривается правомерно исключения пенсионным органом каких-либо периодов из подсчета специального стажа, нет оснований для удовлетворения требований истца о зачете в специальный стаж периодов его работы после даты обращения за назначением пенсии. Выводы суда в этой части основаны на применении норм материального прав и не подлежат переоценке судебной коллегией.

Доводы истца о том, что решение пенсионным органом могло быть принято не позднее 3 месяцев с момента подачи заявления, являются несостоятельными ввиду их противоречия положениям п.5 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязывающим пенсионный орган рассмотреть заявление о назначении пенсии не позднее 10 дней со дня приема заявления. Аналогичное положение закреплено в п.22 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и " О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. № 17/19пб.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности оспариваемого решения Управления от 29.09.2010г. и отсутствии у пенсионного органа оснований для зачета в стаж периода работы истца после даты подачи заявления, т.е. после 03.06.2010г., что исключает возможность удовлетворения иска в рамках заявленного предмета и основания.

Кроме того, из дела следует, что досрочная пенсии в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» назначена истцу с даты повторного обращения (с 08.10.2010г.), т.к. педагогический стаж истца на указанную дату достигал требуемые 25 лет.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана оценка в решении со ссылкой на примененные нормы материального права, оснований для иных выводов коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

         Копия верна:

                   Судья:                                                      Глухова И.Л.