Судья Рябов Д.Н. дело № 33-1898
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе С.Н.А. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года, которым
ходатайство Ф.Н.Ф. об обеспечении иска удовлетворено;
наложен арест на имущество, принадлежащее С.Н.А., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах цены иска в размере 141444,93 руб.;
исполнение определения возложено на Ленинский РОСП г.Ижевска УФССП по УР.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения С.Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ф.Н.Ф. обратился в суд с иском к С.Н.А. о взыскании суммы займа 141128, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 316,61 руб., судебных расходов.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику С.Н.А.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.Н.А. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что автомобиль, на который наложен арест, является основным источником дохода семьи ответчика, на иждивении С.Н.А. находится двое несовершеннолетних детей.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.
Судья в определении о применении мер по обеспечению иска сослался на ст. 139 ГПК РФ, указав, что, учитывая характер заявленных требований, непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований истца.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера.
Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество в пределах цены иска.Непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способного противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство удовлетворил.
Доводы жалобы о том, что арест наложен на автомобиль, который является основным источником дохода, не соответствуют материалам дела. Так, в определении от 25 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска судом наложен арест на имущество, принадлежащее С.Н.А., в пределах цены иска в размере 141444,93 руб. Конкретный перечень имущества должника, в том числе автомобиль <данные изъяты>№ 2002 г.в., на который может быть наложен арест, судом не указан. Состав данного имущества определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
Если заявитель считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были нарушены ее права, то в соответствии со ст. 121 вышеуказанного закона она может обжаловать эти действия в порядке, установленном для обжалования действий судебного пристава - исполнителя.
Довод жалобы о нахождении на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, не влияет на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина