Судья Смагина Н.Н.                                                               Дело № 33-2891

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

       председательствующего              Копотева И.Л.,

судей                                           Анисимовой В.И., Глуховой И.Л..

при секретаре                              Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 августа 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года, которым

заявление ФИО2 удовлетворено.

Исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2009 года приостановлено до вступления в законную силу решения суда по жалобе ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства № о взыскании с нее в пользу ФИО1 долга в размере 549 304, 01 руб. до вступления в законную силу решения суда по ее заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010г., которым передана на реализацию принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «Магазин 5» в <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.440 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2 и судебного пристава-исполнителя извещенных о времени и месте судебного заседания

Представитель взыскателя ФИО1 ФИО5 заявление полагала необоснованным. Указывала, что заявление подано с целью затягивания процесса исполнения судебного решения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что суд не мотивировал наличие оснований для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства повлечет нарушение прав взыскателя, учитывая, что решение суда не исполняется должником более 2 лет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение подлежит уточнению путем указания на приостановление исполнительного лишь в части обжалуемых действий.

Из материалов дела следует, что решением Можгинского городского суда от 27.04.2009г с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 549 304 руб. 01 коп.

На основании выданного судом на основании решения от 27.04.2009г. исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2009г. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2010г. наложен арест на принадлежащие должнику 100% доли в уставном капитале ООО «Магазин №5», постановлением от 03.08.2010г. утверждена рыночная стоимость данного имущества и впоследствии постановлением от 09.08.2010г. данное имущество передано на реализацию организатору торгов.

ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2010г. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Магазин №5» в <адрес> и постановления от 09.08.2010г. о передаче на реализацию указанной доли в уставном капитале.

Решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13.04.2011г. в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011г. решение Можгинского городского суда УР от 13.04.2011г. в части отказа в удовлетворении жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2010г. о передаче арестованного имущества на реализацию отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

ФИО2 обращается с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по ее заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию доли в уставном капитале ООО «Магазин №5».

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе полностью или частично приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе полностью или частично приостановить исполнительное производство при принятии заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу п.п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что должником оспариваются лишь действия судебного пристава-исполнителя в части передачи на реализацию арестованного имущества в виде доли в уставном капитале ООО, а также принимая во внимание, что решение суда не исполняется должником в течение длительного времени, коллегия полагает, что приостановление судом исполнительного производства полностью повлечет нарушение прав взыскателя, т.к. не позволит совершать иные исполнительные действия, выходящие за рамки обжалуемых в настоящем деле действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного коллегия полагает, что для сохранения баланса интересов должника и взыскателя исполнительное производство подлежит приостановлению лишь в части обжалуемых действий, связанных с обращением взыскания на долю должника в ООО «Магазин №5». Поэтому резолютивная часть определения суда подлежит уточнению, а частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

                  Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года по существу оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием на приостановление исполнительного производства № лишь в части обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Магазин №5», находящегося в <адрес>.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:                                          

Судьи: