Судья Чернов А.В. дело № 33 - 2248 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р., при секретаре Черных И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО11 И.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 21 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано. Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО13 О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО14 И.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что 20 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №, предметом которого выступал автомобиль Volkswagen 2KCaddy, государственный номер № 1 декабря 2009 года между ФИО15 И.В. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование указанный выше автомобиль. 15 июня 2010 года автомобиль был передан на гарантийный ремонт в ООО «<данные изъяты>» в связи с возникновением проблем с КПП, что сделало невозможным использование автомобиля арендатором. ООО «<данные изъяты>» необоснованно задержало ремонт автомобиля, продержав автомобиль с 15 июня 2010 года по 8 июля 2010 года. В связи с тем, что переданный товар был некачественный, кроме того, в связи с необоснованной задержкой ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства без экипажа № от 1 декабря 2009 года был расторгнут по инициативе ООО «<данные изъяты>» (арендатор) на основании п. 2.3.3 указанного договора. Таким образом, ФИО16 И.В. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере суммы арендных платежей по договору аренды за оставшиеся 6 месяцев (с июля по декабрь 2010 года). Просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за продажу товара ненадлежащего качества в размере 117 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>». Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 января 2011 года судом принято изменение предмета иска, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 117 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО17 И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО18 Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - ФИО19 О.В. иск не признала. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО «ФИО20», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец ФИО21 И.В. указал, что суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку имеющимся доказательствам. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО22 О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства. 7 апреля 2009 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО23 И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии (п. 1.1) с которым продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Volkswagen 2KCaddy. Продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю (п. 5.2). 20 апреля 2009 года автомобиль передан от продавца покупателю. Как указано в акте приемки-передачи легкового автомобиля, автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет. 1 декабря 2009 года между ФИО24 И.В. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование вышеуказанный легковой автомобиль Volkswagen 2KCaddy (п. 1.1). Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 19 540 рублей, облагаемых в установленном порядке налогами, за один календарный месяц независимо от количества дней использования транспортного средства в течение месяца (п. 3.1 договора аренды). Срок действия договора устанавливается с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года (п. 5.1 договора аренды). В силу п. 2.3.3 договора аренды арендодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор аренды в случае, если вследствие недостатков переданного в аренду транспортного средства оно не может использоваться арендатором более чем 10 дней. 14 июня 2010 года по акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от 1 декабря 2009 года автомобиль был передан арендатором арендодателю для передачи на ремонт в связи с выявившимися недостатками транспортного средства, исключающими возможность его эксплуатации. 15 июня 2010 года автомобиль был передан ООО «<данные изъяты>» на гарантийный ремонт в ООО «<данные изъяты>» в связи с возникновением проблем с КПП, о чем был составлен заказ-наряд № и приемо-сдаточный акт №. Ремонт выполнен, автомобиль из ремонта получен 8 июля 2010 года. 28 июня 2010 года между ФИО25 И.В. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о расторжении договора № от 1 декабря 2009 года в связи с нарушением арендодателем п. 2.3.3 указанного договора (невозможность арендатора использовать транспортное средство более 10 дней). Договор считается расторгнутым с 28 июня 2010 года. Стороны данные обстоятельства не оспаривали. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приобретенный у ответчика - ООО «<данные изъяты>» автомобиль истец ФИО26 И.В. использовал для систематического получения прибыли - сдавал в аренду ООО «<данные изъяты>». Факт сдачи автомобиля в аренду с целью извлечения прибыли сам истец не отрицал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к сложившимся отношениям неприменим Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку транспортное средство, приобретенное у ООО «<данные изъяты>» использовалось для систематического получения прибыли, то есть в целях предпринимательства. Следовательно, истец не вправе ссылаться при разрешении настоящего спора на Закон РФ «О защите прав потребителей». Также коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истцом не доказано несение убытков в результате расторжения договора аренды автомобиля, поскольку данный автомобиль использовался ООО «<данные изъяты>» и после расторжения договора аренды. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными ответчиком документами, предметом составления которых явился автомобиль, принадлежащий истцу: договором обслуживания № от 1 декабря 2009г., заключенным между ИП ФИО27 М.Л. (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>», дополнительным соглашением № к договору № от 1 января 2010 года, которым продлен срок действия договора обслуживания до 1 декабря 2009 года, договором обслуживания № от 11 января 2011 года между ИП ФИО29 М.Л. и ООО «<данные изъяты>», заказ-нарядами и актами сдачи-приемки выполненных работ от 12 июля 2010 года, 10 сентября 2010 года, 1 ноября 2010 года, 15 ноября 2010 года, 18 января 2011 года, 19 января 2011 года, 27 января 2011 года, 1 марта 2011 года, а также доверенностями, выданными от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО30 С.В. и ФИО31 И.В. на право подписывать документы, получать их на руки, получать после технического обслуживания и (или) ремонта, заказывать и приобретать запасные части на вышеуказанный автомобиль. ИП ФИО32 М.Л. на основании соглашения № о сотрудничестве от 1 января 2008 года осуществляет техническое обслуживание автомобилей марки Volkswagen. Таким образом, данный автомобиль и после расторжения договора аренды продолжал эксплуатироваться в интересах ООО «<данные изъяты>». Соответственно, судом первой инстанции обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального право отказано истцу ФИО33 И.В. в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом в исковом заявлении по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней представитель истца повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Т.В. Смирнова Р.Р. Ахкямов