Судья: Соснин К.В. Дело № 33-3004 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года, которым гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, направлено по подсудности на рассмотрение Хамовнического районного суда г. Москвы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца, заявил ходатайство о передаче дела по месту нахождения ЗАО «ЮниКредитБанк», в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной Кредитным договором. Ответчик Б. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, об уважительности неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении дела. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия; при передаче дела по подсудности в другой суд не было учтено, что филиал Банка, где был оформлен кредит, находится в г. Ижевске, причем в Ижевске находится и заложенное имущество. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения. Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По соглашению между собой Стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ста тья 32 ГПК РФ). Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Согласно пункту 8 Кредитного договора от 28 марта 2008 года, и пункту 5.1 Договора о залоге, заключенных между истцом и ответчиком, «все споры, которые могут возникнуть в связи с Договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка» (л.д.20, 23). Место нахождения Банка определено пунктом 10 Кредитного договора, а именно: <адрес> (л.д.20). Принимая обжалуемое определение, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд по месту жительства ответчика, то есть с нарушением правил подсудности, определенной сторонами Кредитного договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ. Изменив территориальную подсудность, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из Кредитного договора, разрешаются в судебных инстанциях по месту нахождения Кредитора, относящемуся к территории соответствующего суда г. Москвы, то есть стороны определили суд, к территориальной подсудности которого относится, в т.ч. рассматриваемый спор, поэтому ссылка ответчика на филиал банка, расположенный в г. Ижевске, о котором ничего не сказано в соглашении о договорной подсудности, отклоняется как несостоятельная. Ссылка ответчика на то, что принадлежащее ему имущество также находится в Устиновском районе г. Ижевска, отклоняется коллегией, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров (ст.30 ГПК РФ), в данном случае отсутствует. Довод кассатора о том, что он не извещался судом о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2011 года на 08.30 часов, отклоняется по следующим основаниям. Положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебная повестка Б. с приложением всех необходимых документов направлена судом по известному адресу проживания последнего, который совпадает с адресом, указанным в частной жалобе ответчика (л.д.60). Почтовое отправление, направленное 13 мая 2011 года по адресу: <адрес>, то есть по адресу, который указал ответчик при заключении Кредитного договора, как место своего жительства (л.д.20), возвратилось с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.61). В суд Б. не явился. Адрес: <адрес>, является последним известным суду местом жительства ответчика. То есть Б. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства по правилам статьи 118 ГПК РФ. Иные заявления Б. о перемене места жительства во время производства по делу в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б.., поскольку в силу статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Б. не представил доказательств, что извещение, направленное по указанному им в Кредитном договоре месту жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное. Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке и прочее. Поэтому коллегия считает, что уклонение Б. от получения судебных извещений обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3, 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что Б. до рассмотрения дела поставил в известность суд о причинах неявки в судебное заседание и представил доказательства их уважительности. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения. Кроме того, в частной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые Б. мог бы представить суду. Исходя из изложенного, коллегия считает, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд не допустил. При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а частная жалоба Б. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Булатова О.Б. Судьи: Рябов Д.В. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>