Судья: Рогозин А.А. Дело № 33-2966 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ю.Е. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «Ю.Е. в удовлетворении требований, заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Ю.С., акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №№ о направлении средств материнского капитала по сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами Ю.С. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ю.С. и ОАО «АК БАРС» незаконным; применении последствий недействительности ничтожной сделки к обязательству, выданному Юхниным Сергеем Владимировичем 03 июля 2009 года об оформлении квартиры по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Северный, ул. 8-е Марта, д.14, кв.42 в общую собственность его супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с указанной квартиры в виде обязанности ОАО АКБ «АК БАРС» осуществить возврат денежных средств в размере 300 162 рубля 50 копеек в бюджет Пенсионного фонда Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Ю.Е. - адвоката Ч. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР М. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ю.Е., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту - истец), обратилась в суд с иском к Ю.С. (далее по тексту - ответчик), АКБ «АК БАРС» (ОАО) (далее по тексту - Банк, ответчик), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР, ответчик) о признании незаконным решения УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР от ДД.ММ.ГГГГ №№ о направлении средств материнского капитала по сертификату серии № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами Ю.С. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ю.С. и ОАО «АК БАРС» (ОАО); применении последствий недействительности ничтожной сделки к обязательству об оформлении квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира) в общую собственность его супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) иных совместно проживающих членов семьи, с определением размера долей по соглашению в течении шести месяцев после снятия обременения с указанной квартиры в виде обязанности Банка возвратить денежные средства в размере 300 162 рубля 50 копеек в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, выданному Ю.С. 03 июля 2009 года. Иск мотивировала тем, что 27 сентября 2008 года до 22 сентября 2010 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ю.С. До заключения брака родила дочь Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ года - сына Ю.К., отцом которого является Ю.С. В связи с рождением второго ребенка обратилась в УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР с заявлением на материнский (семейный) капитал (далее по тексту - МСК), а впоследствии, с заявлением о распоряжении средствами МСК для погашения долга и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона), заключенному между Ю.С. и Банком, для приобретения вышеуказанной квартиры. В связи с чем, 03 июля 2009 года Ю.С. оформил нотариально заверенное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность его супруги, детей, иных проживающих совместно членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия с квартиры обременения в виде ипотеки в силу закона. Между тем, после расторжения брака ни она, ни ее дети каких-либо прав на квартиру не имеют, квартира является собственностью Ю.С., т.к. приобретена им до заключения брака. Истец предполагает возможность обращения взыскания Банком на квартиру. В этом случае будут нарушены ее права и права несовершеннолетних детей. Истец полагает обязательство Ю.С. предварительным договором о намерении произвести отчуждение квартиры в долевую собственность в обмен за предоставление денежных средств, в котором отсутствует правовое основание «оформления» квартиры в долевую собственность, указание на его возмездность или безвозмездность. В ходе рассмотрения дела истец, в силу ст.39 ГПК РФ, уточнила основания заявленных требований, указав, что оформленное Ю.С. обязательство носит возмездный характер, поскольку содержит ссылку на отчуждение недвижимости в будущем в обмен за предоставление средств МСК, исполнение обязательств Ю.С. перед третьим лицом АКБ «АК БАРС» (ОАО), в силу чего должно являться двухсторонней сделкой, оформленной в виде предварительного договора с указанием размера долей и лиц, в общую собственность которых должна быть оформлена квартира. Отсутствие данных условий в обязательстве Ю.С., а также отсутствие волеизъявления истца на приобретение квартиры в их с детьми общую долевой собственность, противоречит ст.ст. 429 и 432 ГК РФ и влечет ничтожность обязательства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению истца Ю.Е. дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ею требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Ответчик Ю.С. в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился, не возражал против их удовлетворения. Представитель УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР требования истца не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. Представитель Банка и третьи лица - нотариус нотариального округа «Сарапульский район», представитель Администрации муниципального образования «Сарапульский район», представитель Управления Росреестра по УР были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ю.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. При этом ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил в удовлетворении кассационной жалобы Ю.Е. отказать. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального права, а потому не подлежит отмене. Как следует из материалов дела, Ю.Е. является матерью двоих детей: Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 27 сентября 2008 года по 22 сентября 2010 года истец состояла в зарегистрированном браке с Ю.С. 12 марта 2008 года супругом истца Ю.С. заключен кредитный договор с Банком (при ипотеке в силу закона) на покупку квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Ю.С. кредит в размере 1 080 000 руб. сроком на 240 месяцев. Проанализировав условия Кредитного договора, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что он был заключен Ю.С. до рождения у истца второго ребенка, т.е. до возникновения права на дополнительные меры поддержки. Как мать, имеющая двух детей, истец реализовала право на дополнительные меры государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации - (МСК), путем получения в УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР государственного сертификата на МСК серии №, а после его утраты - дубликата утраченного сертификата серии №, использование которого допускается на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (ст.3, ч.2 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). Проанализировав порядок подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами МСК с приложением к нему необходимых документов, а также установленные Законом основания для отказа в удовлетворении такого заявления (ст.ст.3, 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»), суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа истцу в удовлетворении поданного ею заявления в ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» отсутствуют, а потому УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР не могло принять иное решение. Ссылка кассатора на пп.«б» п.3 Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 (в редакции от 13 января 2009 года) (далее по тексту - Правила), как на основание направления средств МСК лишь на погашение обязательств лица, получившего сертификат, в то время как в заявленном споре обязательства по кредиту возникли у супруга лица, получившего сертификат, коллегией отклоняется, поскольку пп.«б», допускающий погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья, обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств МСК, невозможно толковать в отрыве от непосредственно п.3, которым допускается направление средств МСК, в т.ч. по указанному в пп.«б» основанию не только в случае предоставления кредита лицу, получившему сертификат, но и супругу лица, получившего сертификат. Другие доводы кассационной жалобы Ю.Е. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана объективная правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, основания для переоценки отсутствуют. Таким образом, судебная коллегия признает, что оснований для отмены обжалуемого решения Сарапульского районного суда УР от 07 июля 2011 года, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Ю.Е.. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Булатова О.Б. Судьи: Рябов Д.В. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>