Судья Борисов В.Т. Дело № 33-2905 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО13 на решение Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогаще ния в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными сред ствами в размере 30 624 рублей и судебных расходов отказано. Постановлено взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ФИО18. - ФИО19 С.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО20 В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО21 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 624 рублей и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 7 декабря 2009 г. он передал в долг ФИО22 денежные средства в размере 300 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы ему была выдана расписка, согласно которой ответчик получил денежные средства 7 декабря 2009 г. В соответствии с усло виями расписки данная сумма была передана ФИО23 И.Н. в качестве аванса за приобретаемые автомобиль марки «Урал 4320» и прицеп грузовой роспуск 9018. 7 декабря 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО24 И.Н. (Продавец) передал, а ФИО25 В.И. (Покупатель) принял в собственность и оплатил автомобиль марки «Урал 4320» (грузовая площадка) 1991 года выпуска денежную сумму в размере 125 000 рублей. 7 декабря 2009 г. между ним и ФИО26 И.Н. был заключен договор купли- продажи прицепа, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель при нял в собственность и уплатил денежную сумму в размере 100 000 рублей за прицеп 9018 (прицеп грузовой роспуск) 1980 года выпуска. Общая сумма, переданная ФИО27 И.Н. (долг по расписке плюс денеж ные средства за автомобиль и прицеп), составляет 525 000 рублей, из которых 225 000 рублей переданы по договорам купли-продажи, а остальная сумма в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением. Таким образом, ФИО28 И.Н. без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 300 000 рублей. В судебном заседании представитель истца - ФИО29 А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО30 И.Н. и его представитель ФИО31 А.А. исковые требования ФИО32 В.И. не признали. Суд вынес вышеуказанное решение. ФИО33 В.И. в кассационной жалобе, подписанной его представителем ФИО34 А.В., действующим по доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ответчик продал истцу автомобиль марки «УРАЛ 4320» (грузовая площадка) 1991 года выпуска, кузов №, шас си №, двигатель №, тип двигателя - дизельный, мощ ность двигателя 180 (132,4), цвет кабины желтый, идентификационный номер от сутствует, государственный номерной знак №, а также прицеп 9018 (при цеп грузовой роспуск) 1980 года выпуска, кузов №, VIN по шасси №, шасси № №, цвет желтый, свидетельство соот ветствия №, что подтверждается договорами от 7 декабря 2009 г. В пунктах 3, 5 договоров купли-продажи указывается, что автомобиль про дан ФИО35 В.И. за 125 000 рублей, прицеп - 100 000 рублей, уплаченных Продавцу полностью до подписания договора. Принятие Покупателем автомобиля и прицепа должны были быть произведены 7 декабря 2009 г., до подписания договора. Согласно расписке от 7 декабря 2009 г., представленной истцом, ФИО36 И.Н. получил в долг от ФИО37 В.И. наличные деньги в сумме 300 000 рублей - аванс за приобретаемые автомобиль «Урал 4320» и прицеп грузовой роспуск 9018 по договору купли-продажи от 7 декабря 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в целом не оспариваются. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отношения сторон и исполнение обязательств по ним возникли из договора купли-продажи автомобиля с прицепом и на отсутствие со стороны ФИО38 И.Н. неосновательного получения денежных средств в сумме 300 000 рублей. При этом судом приняты доводы ответчика о том, что автомобиль и при цеп им были проданы ФИО39 В.И. по цене 300 тысяч рублей, как указано в расписке. Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). Частью 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи. Статьями 421 и 424 ГК РФ установлена свобода заключения договора и оплата исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон. Указанные требования закона сторонами были соблюдены при заключение договоров купли-продажи автомобиля и прицепа от 7 декабря 2009 года. Соглашением сторон установлена стоимость автомобиля 125 000 рублей, а стоимость прицепа 100 000 рублей. Имеющаяся в деле расписка на сумму 300 000 рублей, написанная ответчиком ФИО40 И.Н., свидетельствует о передаче денег за проданный автомобиль и прицеп в большем размере, чем предусмотрено договором, и указывает на наличие обязательств у ответчика по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, которые были переданы заявителем в большем размере, чем предусмотрено договорами. Из текста договоров (п. 3) и расписки следует, что денежные средства за проданные автомобиль и прицеп передавались по расписке, до подписания договоров. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Соответственно, ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму в размере 75 000 рублей как неосновательно сбереженное имущество. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 7 декабря 2009 года - дня заключения договоров купли - продажи автомобиля и прицепа. Проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскать в пределах заявленных исковых требований по 15 марта 2011 года, что составит 7 656 рублей (8/360*75 000*464). Доводы заявителя о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме необоснованны и подлежат отклонению, поскольку установлено, что расписка свидетельствует о передаче денег за реализованный автомобиль и прицеп по договорам купли - продажи от 7 декабря 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются не только исследованными документами - распиской и договорами, из текста которых следует, что они являются неотъемлемой частью друг друга и указывают на одни и те же события, но и пояснениями истца и ответчика, подтвердивших наличие указанных событий. ФИО41 И.Н. в суде первой инстанции подтвердил, что денежные средства в размере 300 000 рублей были им получены за проданный автомобиль и прицеп к нему. При таких обстоятельствах по делу необходимо вынести новое решение, которым исковые требования ФИО42 В.И. удовлетворить частично, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 656 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 1626 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, ответчику ФИО43 И.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя следует отказать, поскольку данные расходы взыскиваются в пользу лица, чьи требования удовлетворены, согласно ст. 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вавожского районного суда от 12 апреля 2011 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО44 к ФИО45 о взыскании суммы неосновательного обогаще ния, процентов за пользование чужими денежными сред ствами и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО47 сумму неосновательного обогаще ния в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными сред ствами в размере 7 656 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей. В удовлетворении требований ФИО48 о взыскании с ФИО49 расходов по оплате услуг представителя отказать. Председательствующий судья Л.П. Головков Судьи Т.В. Смирнова Р.Р. Ахкямов