Судья Семенова Е.А.            Дело № 33 - 2711

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей                                            Рябова Д.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО11

на решение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года, которым постановлено взыскать с ФИО13, 30 марта 1966 года рождения, в пользу ФИО12 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и материальный ущерб в размере 19 667 рублей 54 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ахкямов Р.Р., объяснения ответчика ФИО14 О.Л., поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО15 И.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

ФИО17 И.Л. обратилась в суд с иском к ФИО16 О.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 300 рублей 96 копеек и суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО18 И.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 О.Л., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, на проезжей части улицы <адрес> совершил наезд на её несовершеннолетнего сына ФИО20 Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате которых последний, не приходя в сознание, скончался в <данные изъяты>.

Истец понесла расходы на похороны сына, расходы на лекарства, в связи с ухудшением состояния ее здоровья и на оплату услуг представителя в уголовном деле.

В судебном заседании ФИО21 И.Л. увеличила исковые требования в части взыскания материального ущерба на сумму расходов, связанных с изготовлением памятника сыну, - 8 000 рублей, крещение сына в церкви - 200 рублей, дополнительное приобретение лекарственных препаратов для своего лечения - 681 руб. 90 коп.

Ответчик ФИО22 О.Л. признал за ФИО23 И.Л. право на возмещение причиненного вреда, при этом полагал, что заявленная сумма морального и материального вреда завышена.

         Суд вынес вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения на том основании, что за материальный вред отвечать должна страховая компания, застраховавшая его ответственность по договору обязательного страхования. Также полагает, что размер морального вреда необоснованно завышен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, ФИО24 О.Л. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и на проезжей части <адрес> напротив здания <адрес> совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода ФИО25 Е.И., ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда автомобиля пешеходу ФИО26 Е.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности наступление смерти ФИО27 Е.И.

            Приговором Ярского районного суда УР от 4 марта 2011 года ФИО28 О.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

            Приговор вступил в законную силу 15 марта 2011 года.

            Автомобиль марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия принадлежал на праве собственности ФИО29 ФИО30.

     Водитель ФИО31 О.Л. управлял транспортным средством в силу выданной собственником ФИО32 доверенности на право управления автомобилем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, от 6 декабря 2006 г., сроком на 3 года.

Следовательно, суд на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности - ФИО33 О.Л.

При этом согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

Истцом доказан факт причинения ей морального вреда в результате деятельности источника повышенной опасности. Так, в результате ДТП погиб сын истца ФИО34 И.Л. В связи с этим истцу причинены нравственные страдания, и она в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, указанные в ст.151 и ст. 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, что привело к необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканной судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, имущественное и семейное положение ответчика - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.

            Кроме того, необходимо также учесть и имущественное положение ответчика, основной доход которого состоял в оказании услуг по перевозке пассажиров, отсутствующий в настоящее время в связи с назначением дополнительного наказания по приговору суда в виде лишения права управления транспортным средством.

              С учетом изложенного полагаю возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО35 И.Л., до 250 000 рублей.

            Кроме того, решение суда по иску о возмещении материального ущерба постановлено на неполно исследованных обстоятельствах дела и с грубым нарушением процессуальных требований.

Так, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, застрахована ли ответственность владельца автомобиля ФИО36 О.Л. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла указанного Закона, а также в силу ст.ст.935-940,1072 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед пострадавшим несет ответственность страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свою очередь, ответчиком в суд кассационной инстанции предъявлены копия страхового полиса от 27 марта 2006 г. и копия заявления о внесении изменения в страховой полис, согласно которым гражданская ответственность ФИО37 О.Л. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

При распределении бремени доказывания данные обстоятельства как юридически значимые указаны не были.

Кроме того, решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 6 200 рублей подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Согласно ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему, его законному представителю подлежат их расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки

Таким образом, данные расходы не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены не для восстановления нарушенного права истца, а имеют целью оказание процессуальной помощи потерпевшему - частному обвинителю в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 разъяснено, что, если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и) дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134, п.1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, поскольку дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, решение суда по иску о возмещении материального ущерба ( расходов на погребение и медицинские услуги) подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо верно определить значимые для дела обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами. Представленным сторонами доказательствам должна быть дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив взысканную судом с ФИО38 в пользу ФИО39 сумму компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

В части взыскания с ФИО40 в пользу ФИО41 расходов на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 6 200 рублей решение суда отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания материального ущерба (расходов на погребение и медицинские услуги) решение Ярского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ФИО42 О.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий                                               А.В. Солоняк

Судьи                                                                              Д.В. Рябов

                                                                                      Р.Р. Ахкямов