Судья Некрасов Д.А. Дело № 33- 2896 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО14 Г.Л. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 мая 2011 года, которым исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО17 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу: ФИО18 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 500 рублей; ФИО19 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; ФИО20 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО21 Г.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО22 А.П. - ФИО23 Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия истцы ФИО24 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировали тем, что <адрес> водитель автомобиля КамАЗ - 54115, государственный номер №, с полуприцепом НефАЗ - 9334, государственный номер №, ФИО26 совершил наезд на пешехода ФИО27. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО28 П.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В результате данного происшествия погиб самый близкий для истцов человек, для ФИО29 - муж, для ФИО30 и ФИО31 - отец. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации причиненного морального вреда по 300 000 рублей каждому. За юридические консультации, услуги по сбору документов, составление искового заявления и представление интересов в суде истцом ФИО32 П.П. было уплачено 10 000 рублей и оплачена стоимость нотариальной доверенности на представление интересов в размере 500 рублей, которые ФИО33 П.П. просил взыскать с ответчика. В судебном заседании истцы ФИО34 А.П., ФИО35 П.П. и его представитель ФИО36 Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО37 А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО38 А. В. Представитель ответчика ФИО39 С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В судебном заседании третье лицо ФИО40 А.Н. не отрицал обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленного в ходе проведенной проверки по факту наезда управляемого им автомобиля КамАЗ на потерпевшего ФИО41 П.Н. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» ставит вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы и кассационного представления. Из материалов дела следует, что <адрес> водитель автомашины КамАЗ 54115, государственный номер №, полуприцеп НефАЗ-9334-10, государственный номер №, ФИО42 А.Н. совершил наезд на пешехода ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>. В результате ДТП пешеход ФИО44 П.Н. получил смертельную травму. Постановлением от 11 января 2010 года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Якшур-Бодьинскому району УР в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО45 А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В ходе проведения проверки не было установлено наличия в действиях водителя ФИО46 А.Н. нарушения п. 10.1 ПДД. Погибший ФИО47 П.Н. приходился отцом ФИО48 П.П., ФИО49 А.П. и являлся супругом ФИО50 А.В. Собственником автомашины КамАЗ 54115, государственный номер №, полуприцеп НефАЗ-9334-10, государственный номер №, является ЗАО «<данные изъяты>». ФИО51 А.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством на основании путевого листа. Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются. Таким образом, в результате действия источника повышенной опасности истцам причинен моральный вред, который на основании ст. 151 ГК РФ подлежит денежной компенсации. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ЗАО «<данные изъяты>», владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО52 А.Н., которым при исполнении трудовых обязанностей причинен моральный вред истцам. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда обоснованно возложена на ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» (ст. 1068 ГК РФ). Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО53 А.Н. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных нравственных страданий истцам, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел причинение истцам нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека. Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, в силу требований указанной выше нормы, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Однако, устанавливая денежную сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, поведение потерпевшего, способствовавшего наступлению тяжких последствий. Данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости приняты как основание к уменьшению суммы компенсации. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО56 А.В. до 40 000 рублей, в пользу ФИО54 П.П. и ФИО55 А.П. до 20 000 рублей каждому. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия решение Индустриального районного суда г. Ижевска 17 мая 2011 года изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», в пользу ФИО57 - до 20 000 рублей, в пользу ФИО58 - до 40 000 рублей, в пользу ФИО59 - до 20 000 рублей. В остальном решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Т.В. Смирнова Р.Р. Ахкямов