Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:

председательствующего Берша С.И.,

судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2011 года дело по кассационной жалобе истца ФИО15 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17 о возмещении расходов по устранению недостатков транспортного средства отказано.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения ответчика ФИО18., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО19 И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков транспортного средства, указывая на то, что 24 февраля 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавцом передано, а покупателем принято и оплачено транспортное средство OPELCORSA 1,4 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Продавец передал автомобиль с недостатками, стоимость устранения которых согласно ответу официального дилера OPEL в г. Ижевске - ООО ТСЦ «<данные изъяты>» составляет 211 066 рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара денежную сумму в размере 211 066 рублей, судебные издержки: 15 000 рублей - стоимость услуг представителя, 500 рублей - стоимость нотариальной доверенности, 5 310,66 рублей - госпошлина.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО20 С.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель ответчика ФИО21 А.В. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не уведомила покупателя о наличии каких-либо недостатков. Также суд не учел показания свидетелей со стороны истца, заключение официального дилера компании OPEL - ООО ТСЦ «<данные изъяты>», пояснения сотрудников «<данные изъяты>», подтверждающие наличие причины возникновения и невозможность своевременного незамедлительного обнаружения истцом заявленных недостатков автомобиля.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением ном процессуального и материального права, с объективной оценкой доказательств, представленных суду.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2010 года между ФИО23 Л.Р. и ФИО24 И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает транспортное средство OPELCORSA 1.4 2008 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 320 000 рублей. Оплата и передача автомобиля произведены сторонами договора в день его подписания.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № от 7 мая 2008 года, где продавцом автомобиля указана ответчик ФИО26 И.В., собственником в настоящее время указана истец ФИО25 И.В. согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по УР от 5 мая 2011 года № и карточкам учета ТС.

При этом истцом заявлено, что в приобретенном автомобиле отсутствуют подушки безопасности водителя и пассажира, а также имеется неисправность кондиционера.

По информации официального дилера OPEL по запросу представителя истца стоимость устранения указанных недостатков составляет 211 066 рублей.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 211 066 рублей ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно руководствовался положениями пп. 1,2 ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 2 ст. 474, п. 1 ст. 476, п.п. 1,2 ст. 477 ГК РФ, согласно которым обязательными условиями ответственности продавца за недостатки товара являются: возникновение недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; а также неосведомленность покупателя о недостатках товара в случае, если недостатки не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: неисправность кондиционера на момент передачи автомобиля ответчиком, а также отсутствие у нее информации о наличии в автомобиле подушек безопасности.

Факт того, что ФИО27 И.В. при покупке автомобиля была информирована об отсутствии подушек безопасности, подтвержден показаниями свидетелей ФИО28 Д.А., ФИО29 Р.Х., бланком заказа-наряда № ИП ФИО30 Я.В. от 17 мая 2009 года, из которого следует, что снятие подушек безопасности произошло в результате ДТП, о котором истцу было известно.

Данные доказательства судом проанализированы и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей со стороны истца, заключение официального дилера компании OPEL - ООО ТСЦ «<данные изъяты>», пояснения сотрудников «<данные изъяты>», подтверждающие наличие причины возникновения и невозможность своевременного незамедлительного обнаружения истицом заявленных недостатков автомобиля, являются необоснованными, поскольку они основаны на субъективном предположении, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования заявителя.

Кроме того, указанные доводы заявителя были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              С.И. Берш

Судьи:                                                                            А.В. Полушкин

                                                                                       Р.Р. Ахкямов