Судья Соснин К.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2011 года дело по частной жалобе ООО <данные изъяты>. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2011 года, которым ходатайство Титова ВГ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, стоимость которого соразмерна заявленным истцом требованиям, а именно на сумму 1976829, 56 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., представителя ответчика ООО <данные изъяты>- Перевощикова О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Титова В.Г. и его представителя Корневой Т.А., просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Титов В.Г. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», которым просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля NISSANPATHFINDER в размере 1453613 руб., убытки в сумме 274387 руб., расход по установке дополнительного оборудования на сумму 74396 руб., неустойку в размере 174433,56 руб. за период просрочки с 11 июня 2010 года по 22 июня 2010 года, неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки с 23 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 23 мая 2011 года в суд поступило заявление от истца, в котором он в целях обеспечения иска, просил наложить арест на имущество ответчика. Ходатайство мотивировал тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе директор ООО <данные изъяты> Зубков О.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Общество имеет активы на сотни миллионов рублей. При исполнении определения будет нарушена хозяйственная деятельность организации. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не усматривает. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применительно к названой норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, так как непринятие мер в случае распоряжения ответчиком принадлежащего ему имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска Титова В.Г. согласуются с требованиями законодательства, они соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают каких-либо прав ответчика. Таким образом, определение о наложении ареста на имущество ответчика ООО <данные изъяты> является законным и обоснованным. Доводы в частной жалобе ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска, поэтому они не могут служить основанием к отмене определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи