Судья Хиталенко А.Г. Дело № 33- 2910 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л. При секретаре Утробине А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22.08.2011 г. Дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» На решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.02.2011 г., которым. Исковые требования Шориной О.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворены частично. С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Шориной О.Н. взысканы: дополнительная компенсация по ст. 180 ТК РФ за расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников организации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; средний заработок на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ за первый и второй месяцы, прошедшие со дня увольнения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, причитающихся работнику при увольнении денежных сумм за период с 18 мая 2010 г. по 07 сентября 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ, начисляемая на остаток задолженности по дополнительной компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ, среднему заработку на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ за первый и второй месяцы, прошедшие со дня увольнения, подлежащей уплате, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действующей в течение периода просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 08 сентября 2010 г. по день фактического погашения указанной задолженности включительно; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей копеек; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска Шориной О.Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите нарушенных трудовых прав в части взыскания задолженности по заработной плате за период с марта 2010 г. по май 2010 г. выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, дополнительной компенсации по ст. 180 ТК РФ за расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, компенсации морального вреда, отказано. С ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Шориной О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Шорина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; -выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.; -дополнительную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; проценты за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; проценты за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, подлежащие начислению до момента фактической выплаты причитающихся работнику денежных средств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ истец Шорина О.Н. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном виде исковые требования Шориной О.Н. сформулированы следующим образом: истец Шорина просила взыскать с ответчика : задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; -выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.; -дополнительную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; -компенсацию за второй месяц в размере <данные изъяты> руб.; проценты за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств за период с 18 мая 2010 г. по 07 сентября 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, подлежащие начислению до момента фактической выплаты причитающихся работнику денежных средств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировала тем, что он состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 16 марта 2010 г. по 17 мая 2010 г. Была уволена 17 мая 2010 г. по ч.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. В день увольнения работодатель не произвел окончательный расчет с истцом Шориной О.Н., а именно: истцу не выплачены заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, дополнительная компенсация при расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока с момента уведомления работника об увольнении по сокращению штата в размере <данные изъяты> рублей. На сумму несвоевременно выплаченных истцу при увольнении денежных сумм подлежит начислению денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ, размер которой за период с 18 мая 2010 г. по 16 июня 2010 г. составляет <данные изъяты> рублей, денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежит начислению до момента фактического погашения задолженности работодателя перед работником. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлены письменные возражения. В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что трудовой договор с работником не был заключен уполномоченным на то лицом, со стороны работника имеется злоупотребление правом, суд неправильно применил ч. 3 ст. 180 ТК РФ. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене. Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения. Из материалов дела усматривается следующее. Ответчик является юридическим лицом, директором общества решением учредителей назначен - Гильфанов P.M. Согласно штатному расписанию на 2010 г., утвержденному директором 30 декабря 2009 г., в обществе имеется 1 ставка директора по экономике и финансам, оплата труда по должности директора по экономике и финансам осуществляется по часовой тарифной ставке, размер которой составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Из трудовой книжки истца следует, что она 16 марта 2010 г. была принята на работу в общество на должность директора по экономике и финансам, а 17 мая 2010 г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. По состоянию на 17 июля 2010 г., истец не была трудоустроена. При приеме на работу 16 марта 2010 г. между истцом и обществом был заключен трудовой договор №62/10, по условия которого работник принимается на работу в общество на должность директора по экономике и финансам с окладом <данные изъяты> рублей; общество является основным местом работы истца; работник обязан приступить к работе 16 марта 2010 г.; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье; труд работника по должности осуществляется в нормальных условиях. 17 мая 2010 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Истец была уволена с должности директора по экономике и финансам по п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата сотрудников организации. С данным приказом работник был ознакомлена 17 мая 2010 г. Согласно справке №1 от 24.05.2010 г., представленной обществом, истцом в марте 2010 г. было отработано 12 дней, размер начисленной заработной платы за март 2010 г. составил <данные изъяты> рублей. В апреле 2010 г. истцом было отработано 19 дней (3 дня составил период нетрудоспособности), начисленная заработная плата за апрель 2010 г. составила <данные изъяты> рублей. Согласно справке общества задолженность работодателя по состоянию на 08 июля 2010 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанной справке: за март 2010 г. истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ (НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.) истцу подлежит выплате заработная плата в размере <данные изъяты> рублей; за апрель 2010 г. истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ (НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.) истцу подлежит выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб.; за май 2010 г. истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., за вычетом НДФЛ (НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.) истцу подлежит выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб.; истцу начислено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.; всего истцу начислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истцу работодателем была выплачена заработная плата (в безналичном порядке путем перечисления на счет сотрудника): 30 апреля 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.; 06 мая 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.; 20 мая 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.; 20 мая 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.; 27 мая 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.; 10 июня 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.; 10 июня 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.; 22 июля 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что с работником был заключен трудовой договор, работник фактически был допущен до исполнения своих обязанностей, работодатель не надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате своевременно заработной платы в полном размере, и компенсаций. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что трудовой договор с работником был подписан не директором, а иным лицом, личность которого не установлена. Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства, а именно, трудовую книжку с соответствующими записями о приеме и увольнении работника, приказом о расторжении трудового договора, справками работодателя о фактически отработанном времени работником, справкой о наличии задолженности по заработной плате, ведомостями перечисления заработной платы на пластиковую карту истца, пришел к выводу о том, что работник фактически был допущен до работы сведома и по поручению работодателя и трудовые отношения между сторонами фактически сложились. Кроме того, ответчик, оспаривая факт подписания руководителем предприятия трудового договора с работником, не представил тому достоверные и достаточные доказательства. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об исключении недопустимого доказательства, которым является, по мнению ответчика, трудовой договор от 16 марта 2010 года. Судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны работника. Истец была принята на работу 16 марта 2010 года и 17 мая 2010 года уволена по сокращению штатов. Никакого злоупотребления правом со стороны работника, не допущено. Работник не может помимо воли работодателя, приступить к работе, получать за отработанное время заработную плату, иметь соответствующие записи о приеме и увольнении в трудовой книжке. Удовлетворяя иск о взыскании компенсации в порядке части 3 ст. 180 ТК РФ, и оценивая возражения ответчика в этой части, состоящие в том, что имело место нарушения порядка увольнения со стороны работодателя, так как работник не был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, суд первой инстанции, указал на то, что это обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению судебной коллегии, суд правильно исходил из того, что работодатель в силу ст. 234 ТК РФ, несет материальную ответственность перед работником за незаконное лишение возможности трудиться. Поэтому не имеет значение либо работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный частью 2 ст. 180 ТК РФ, либо работодатель обязан выплатить дополнительную компенсацию работнику по правилам ч. 3 ст. 180 ТК РФ. И в том и в другом случае, ответственность работодателя перед работником, одинакова. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Анисимова В.И. Глухова И.Л.