Судья Гущина С.Д. Дело № 33- 2856 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л. При секретаре Утробине А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22.08.2011 г. Дело по кассационной жалобе ООО «УПТК «<данные изъяты>» На решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2011 г., которым. Исковые требования Семакиной И.А. к ООО «УПТК «<данные изъяты>» о признании незаконным удержание компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признано незаконным удержание компенсации за неиспользованный отпуск. С ООО «УПТК «<данные изъяты> в пользу Семакиной И.А. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; денежная компенсация за несвоевременную выплату суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «УПТК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца Семакиной И.А. -Нуриева Р.Ф., представителя общества -Рябовой Е.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Семакина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УПТК «<данные изъяты> о взыскании с ответчика компенсации неоплаченного отпуска, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя. В обоснование своих требований истица указала, что была принята на работу в общество на должность менеджера с 03 июля 2003 года. 01 февраля 2005 года была переведена на должность начальника производственного цеха. Приказом от 22 ноября 2011 года, № 53, уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ. В период работы исполняла свои должностные обязанности в полном объёме, нареканий и претензий к ней не было. 09 ноября 2010 года, она написала заявление с просьбой рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с 2003 года, а также, предоставить отпуск с 14 ноября по 22 ноября 2010 года с последующим увольнением. До настоящего времени данная компенсация предоставлена не была. В связи с тем, что ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, она и ее семья остались без материального обеспечения. Учитывая существенные нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в неоплате законного заработка, выходного пособия, компенсацию неоплаченного отпуска, причинения глубоких нравственных страданий, считает, что ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, просила признать незаконным удержание компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, сумму индексации за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика исковые требования истицы не признала, заявила ходатайство о пропуске срока на подачу требований о признании удержания компенсации неиспользованного отпуска незаконным. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что оснований для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска не имеется, так как с работника были произведены удержания из заработной платы для возмещения неотработанного аванса, задолженность ответчик перед работником при увольнении не имел, размер компенсации морального вреда завышен. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене. Из материалов дела усматривается следующее. 3 июля 2003 года Семакина И.А. принята на работу в общество на должность менеджера. 1 февраля 2005 года истица переведена на должность начальника производственного цеха с окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей. 09 ноября 2011 года Семакина И.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и с заявлением о ее расчете и выдаче ей компенсации за не использованные отпуска с 2003 года. Семакина И.А. уволена из общества на основании ее личного заявления приказом директора общества №53 от 22 ноября 2010 года, с 22 ноября 2011 года. За период работы ответчице должен был быть предоставлен отпуск в следующем количестве календарных дней: с 3 июля 2003 года по 2 июля 2004 года - 28 дней, с 3 июля 2004 года по 2 июля 2005 года - 28 дней, с 3 июля 2005 года по 2 июля 2006 года - 28 дней, с 3 июля 2006 года по 2 июля 2007 года - 28 дней, с 3 июля 2007 года по 2 июля 2008года - 28 дней, с 3 июля 2008 года по 2 июля 2009 года - 28 дней, с 3 июля 2009 года по 2 июля 2010 года - 28 дней, с 3 июля 2010 года по 22 ноября 2010 года - 11,65 итого: 207,65 календарных дней. Согласно представленным документам, истице было предоставлено за весь период работы у ответчика: приказ № 48 от 14 ноября 2010 года - 9 календарных дней (за период с 2 июня 2009 года по 1 июня 2010 года), приказ № 48 от 22 октября 2010 года - 19 календарных дней (за период с 2 июня 2009 года по 1 июня 2010 года), приказ № 83 от 10 августа 2009 года - 28 календарных дней (за период с 2 марта 2008 года по 1 марта 2009 года), приказ № 65 от 24 сентября 2007 года = 28 календарных дней (за период с 2 июня 2006 года по 2 июня 2007 года), итого: 84 календарных дней. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 137 ТК РФ, производил удержания из заработной платы, не оплачивал отпуск за период работы истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения иска. Суд первой инстанции, обосновано отклонил довод ответчика о том, что у него имелись законные основания для удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса. В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ, в случаях предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Таким образом, условием для удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, является отсутствие оспаривания работником оснований и размера удержаний. Форма такого согласия, не определена законодателем. В тоже время, исходя из буквально толкования ч. 3 ст. 137, ТК РФ, и смысла заложенного законодателем в данной норме, следует, что работник должен достоверно знать, по какому основанию производит удержание из заработной платы работодатель, размер этого удержания, и не возражать против такого удержания. Из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 137 ТК РФ. Отсутствие письменного согласия работника на удержание заработной платы, также свидетельствует о незаконности, произведенных удержаний. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все значимые по делу обстоятельства, характер нарушения трудовых прав работника, принципы справедливости и разумности. При таких обстоятельствах, и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УПТК «<данные изъяты> -без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Анисимова В.И. Глухова И.Л.