Судья Константинова М.Р.                                                      Дело № 33-2956/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

с участием прокурора Репиной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Касаткина П.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года, которым исковые требования Касаткиной Ю.З. к Касаткину П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Признан Касаткин П.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета Касаткина П.Г. по адресу: <адрес>, органами Управления Федеральной миграционной службы по УР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Касаткиных, представителя, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткина Ю.З. обратилась в суд с иском к ответчику Касаткину П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера № 2698 от 13 августа 1985 года, выданного на семью, состоящую из четырех человек: истца, мужа Касаткина П.Г. - ответчика по делу, сына Касаткина В.П. и дочь, Касаткину А.П., им предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ответчик в 1986 году расторг с истцом брак и ушел жить в другую семью, коммунальные услуги не оплачивал.

В 1988 году истцу отказано в признании ответчика утратившим право на жилье. После вступления решения в законную силу ответчик принес в квартиру чемодан, поставил его и ушел, через три недели пришел, забрал чемодан, других его вещей в квартире не было, ушел и больше никогда жить в квартиру не приходил, так как выехал в другое место жительства. Коммунальные услуги не оплачивал, препятствий для его проживания не было, так как дети ждали его возвращения. Дети выросли, а истец продолжает оплачивать за ответчика коммунальные услуги, вот уже более 20 лет несет все расходы по содержанию квартиры. Регистрация Касаткина В.П. в спорной квартире препятствует ей и ее детям осуществлять права по пользованию данным жилым помещением, они не могут без его согласия вселить в квартиру других лиц. Между тем по смыслу статьи 69 ЖК РФ за бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в данном жилом помещении. От своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире ответчик отказался добровольно, ушел жить в другую семью, забрав все свои вещи. Выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и вышеназванные обстоятельства, дают основание сделать вывод об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может служить условием для реализации его прав на данное жилое помещение. Ответчик с 1988 года проживает с новой семьей в другой квартире, которая в течение столь длительного периода является фактически его постоянным местом жительства, вопрос о его выселении из этой квартиры никогда не ставился. Просит суд признать Касаткина П.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства; снять Касаткина П.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены Индрякова А.Я., Индрякова А.Р., Ермакова М.В., Администрация города Ижевска.

Истец и ее представитель Чукавина Ф.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования о признании Касаткина В.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета поддержали, ранее данные пояснения подтвердили.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Ермакова А.П. в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Третьи лица Индрякова А.Я. и Индрякова А.Р. в суд не явились, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьих лиц Индряковой А.Я. и Индряковой А.Р. - Кравец Э.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражала.

Третьи лица Касаткин В.П., Ермакова М.В. и представители отдела Управления Федеральной миграционной службы по УР в Первомайском районе г. Ижевска, Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью 52,9 кв. м, состоящую из трех жилых комнат: одной изолированной площадью 9,1 кв. м, и двух смежных площадью 17,1 и 10,1 кв. м соответственно, находящуюся по адресу: <адрес>далее в тексте спорная квартира, спорное жилое помещение).

Касаткина Ю.З. - истец по делу, ее муж Касаткин П.Г. - ответчик по делу и их дети Касаткина А.П. и Касаткин В.П. вселены в спорную квартиру на основании ордера №2698 от 13 августа 1985 г. и зарегистрированы в ней по месту жительства с 22 августа 1985 г.

Касаткина А.П. (в браке - Ермакова) снята с регистрационного учета 10 января 2002 г. в связи со сменой фамилии и вновь зарегистрирована 10 января 2002 г.

Касаткин В.П. снят с регистрационного учета 16 июля 1992 г. и вновь зарегистрирован 13 января 1994 г.

Ермакова М.В. (до изменения фамилии и отчества - Касаткина М.А.), 24 сентября 1996 года рождения, вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя внучки и зарегистрирована в ней по месту жительства с 3 октября 1996 г.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-НИ №519561, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска 2 апреля 2002 г., брак между Касаткиным П.Г. и Касаткиной Ю.З. прекращен 5 ноября 1987 г. на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 мая 1987 г.

На момент рассмотрения гражданского дела судом в спорной квартире зарегистрированы: Касаткина Ю.З. - истец по делу, Касаткин В.П., Ермакова А.П., Ермакова М.В., 24 сентября 1996 года рождения, и Касаткин П.Г. - ответчик по делу. Ответчик на момент рассмотрения гражданского дела судом в спорном жилом помещении не проживает.

Данные обстоятельства установлены из объяснений участников процесса, не оспариваются ими, подтверждаются вышеназванными материалами дела.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 26 декабря 2005 г.): к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Таким образом, к спорным правоотношениями наряду с нормами ЖК РФ применяются нормы ЖК РСФСР.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Норма о равенстве прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи имеется и в новом Жилищном кодексе РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом выше, истец Касаткина Ю.З. является нанимателем спорного жилого помещения, она, ее муж Касаткин П.Г. и дети Касаткина А.П. и Касаткин В.П. вселены в квартиру по адресу: <адрес> на основании ордера. В соответствии с правилами статьи 54 ЖК РСФСР и статьи 69 ЖК РФ с момента вселения они приобрели равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании установлено также, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 мая 1988 г. в удовлетворении иска Касаткиной Юлии Захаровны к Касаткину Петру Григорьевичу о признании утратившим право на жилье отказано; Касаткин Петр Григорьевич вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу 14 июля 1988 г.

Вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 мая 1988 г., вступившим в законную силу, установлено то обстоятельство, что Касаткин П.Г. приобрел право на жилье в квартире по адресу: <адрес>

В настоящем гражданском деле участвуют те же лица, которые были участниками судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ (основания для освобождения от доказывания): обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по настоящему делу участвуют те же лица, то вышеприведенные обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 мая 1988 г., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Данные обстоятельства следует считать установленными при рассмотрении данного дела.

Из объяснений истца, показаний свидетелей установлено, что с 1988 года ответчик Касаткин П.Г. ушел из семьи и не проживает в квартире по адресу: <адрес>. Период, с которого ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не оспаривается и самим Касаткиным П.Г.

Анализируя доводы истца о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять:

по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении;

носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный;

временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.);

не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем;

приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства;

исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к убеждению, что выезд ответчика Касаткина П.Г. из спорной квартиры по <адрес> носит добровольный и постоянный характер.

Судом установлено, что на основании указанного выше решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 мая 1988 г. ответчик Касаткин П.Г. в мае 1988 года вселен в спорную квартиру; в момент вселения ответчиком в квартиру принесен чемодан с личными вещами, который оставлен ответчиком в комнате площадью 9,1 кв. м. Однако с момента вселения в 1988 году ответчик в спорной квартире не проживал - не ночевал ни одного дня; других своих вещей не привозил. В конце июля 1988 года ответчик забрал из спорной квартиры чемодан со своими вещами, после чего в квартиру не приходил, вселяться не пытался, своих вещей не привозил.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, материалов гражданского дела, ответчиком не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей.

После выезда из спорной квартиры ответчик Касаткин П.Г. вселился в квартиру Индряковой А.Я. по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство следует из объяснений истца, третьих лиц, показаний свидетелей, подтверждается материалами гражданского дела.

Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, доказательств наличия неприязненных отношений ответчиком суду не представлено, хотя обязанность представления доказательств возражений на иск, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, судом стороне ответчика была разъяснена.

Факт ухода ответчика из дома не свидетельствуют о формировании неприязненных отношений с истцом и невозможности совместного проживания.

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о появлении у ответчика другой женщины, что явилось одной из причин его ухода из семьи и из спорной квартиры. На данный факт ссылались в своих показаниях свидетели Семенова Н.Н., Касаткина И.Г.

Появление у ответчика другой женщины и создание с ней семьи подтверждается исковым заявлением Касаткина П.Г. к Касаткиной Ю.З. о расторжении брака от 25 апреля 1986 г., в котором ответчик указывает одной из причин распада семьи - его проживание с июня 1985 года с другой семьей. При этом в данном исковом заявлении в качестве адреса своего места проживания Касаткин П.Г. указывает адрес Индряковой А.Я.: <адрес>.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, в настоящее время вещей ответчика в спорной квартире нет.

Изложенные факты в своей совокупности указывают на добровольный характер ухода ответчика из дома.

Истец в качестве доводов в обоснование иска указала, что препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением с ее стороны ответчику не чинились, ключи от входных дверей у ответчика имелись.

Факт передачи ответчику ключей от спорной квартиры в момент вселения в мае 1988 года подтверждается пояснениями третьих лиц Ермаковой А.П. и Касаткина В.П.

Возражения ответчика Касаткина П.Г. о том, что в момент вселения ключи от спорной квартиры ему не передавались, ничем не подтверждаются.

По мнению суда, исполнение решения суда в части вселения ответчика в спорную квартиру включает в себя обеспечение доступа в жилое помещение посредством передачи ключей от него. Ответчик в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего передачу ему ключей от спорной квартиры, мог обжаловать действия (бездействие) судебного пристава в суд. Однако ответчик с такой жалобой в установленном законом порядке не обращался.

В судебное заседание ответчиком не представлены достаточные доказательства создания ему истцом и его детьми препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ни ответчик, ни один из свидетелей не показали, что ответчик после июля 1988 года приезжал с вещами, сумками и т.д. с намерением вселиться в спорную квартиру. Тот факт, что ответчик с июля 1988 года не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, не оспаривается и самим ответчиком.

Факт преимущественного проживания ответчика в квартире по ул. Пушкинской подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей: Семеновой Н.Н., Касаткиной И.Г., пояснениями третьих лиц Ермаковой А.П., Касаткина В.П., представителя третьего лица Индряковой А.Я. - Кравец Э.М., действующей по доверенности, и не оспаривается самим ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в течение столь длительного периода времени - с 1985 года (1988 года) по настоящее время, то есть в течение более 25 лет, преимущественно проживает в квартире <адрес> с Индряковой одной семьей.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение суда о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. Указание в жалобе на то, что ответчик не проживал в спорной квартире из-за возникающих скандалов, по уважительной причине, основанием для отмены решения не является, судом дана оценка всем обстоятельствам дела в совокупности и сделан правильный вывод о том, что ответчик в течение длительного времени не проживает в спорной квартире по собственному желанию, соответственно, утратил право пользования ею.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: