Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-2860/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Стяжкина С.Л., судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Сморкалова А.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года, которым исковые требования Сморкалова А.И. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по УР, Региональному отделению ФСФР России в Приволжском федеральном округе, Министерству внутренних дел по УР, прокуратуре УР о взыскании суммы возмещения имущественного вреда - оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: истец Сморкалов А.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по УР, Региональному отделению ФСФР России в Приволжском федеральном округе, Министерству внутренних дел по УР, прокуратуре УР о взыскании суммы возмещения имущественного вреда. В обоснование своих требований указал, что 26 мая 2008 г. между истцом и Дресвянниковой Л.Г. был заключен предварительный договор купли - продажи доли в праве собственности на объект недвижимости. Исполняя условия договора, истец передал Дресвянниковой Л.Г. денежные средства в размере 850000 рублей. Согласно договору Дресвянникова Л.Г. взяла на себя обязательства по завершению строительства, сдаче в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> заключить основной договор с регистрацией сделки купли-продажи имущества в УФРС по УР. При заключении договора Дресвянникова Л.Г. обманула истца, указав в п.2.3.5 договора, что на момент совершения сделки имущество не заложено. Позже от сотрудников МВД по УР истец узнал, что на время подписания названного договора объект незавершенного строительства и земельный участок, на котором он расположен, уже находились в залоге у ОАО «<данные изъяты>». До настоящего времени Дресвянникова Л.Г. договорные обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила. Считает, что ему причинен имущественный вред в размере 850 000 рублей в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти: регионального отделения ФСФР России в Приволжском федеральном округе, Министерства внутренних дел по УР, прокуратуры УР, а также Управления Росреестра по УР, которые не выполняли надлежащим образом возложенные на них обязанности - ФСФР не контролировала осуществление инвестиционной деятельности, в результате чего Дресвянникова Л.Г. имела возможность ввести его в заблуждение и заключить договор, должностное лицо МВД по УР - следователь СЧ МВД по УР незаконно прекратил уголовное преследование Дресвянниковой Л.Г., незаконно вынес постановление об отмене ареста имущества Дресвянниковой Л.Г., должностные лица Управления Росреестра по УР незаконно зарегистрировали право собственности Дресвянниковой Л.Г. на объект недвижимости, должностные лица прокуратуры УР не приняли мер по устранению нарушения ст.222 ГК РФ, допущенного Управлением Росреестра. Правовым основанием требований к Минфину РФ и УФК по УР указывает ст.ст.1064, 1069 и 1071 ГК РФ, правовым основанием требований к МВД по УР, прокуратуре УР, ФСФР указывает ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Просит: -взыскать в свою пользу солидарно с Федеральной службы по финансовым рынкам, Министерства внутренних дел по УР, прокуратуры УР 850 000 рублей в качестве возмещения причиненного вреда; -обязать Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по УР принять меры для поступления на счета Федеральной службы по финансовым рынкам, Министерства внутренних дел по УР, прокуратуры УР средств федерального бюджета, необходимых для возмещения причиненного истцу вреда. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истца по доверенности Борин Д.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков - Минфина РФ, УФК по УР - Данилова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Управления Росреестра по УР) - Шкляева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика - МВД по УР- Сингатуллина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования истца оставить без удовлетворения. Представитель прокуратуры УР по доверенности - Васильченко С.С. исковые требования не признала в полном объеме. Представитель ответчика - РО ФСФР России в ПФО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что действительно 26 мая 2008 г. между истцом и Дресвянниковой Л.Г., которая не привлечена к участию в деле, был заключен предварительный договор купли - продажи доли в праве собственности на объект недвижимости. Согласно договору Дресвянникова Л.Г. взяла на себя обязательства по завершению строительства, сдаче в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязалась заключить с истцом основной договор с регистрацией сделки купли- продажи имущества истцу в УФРС по УР. Исполняя условия договора, истец Сморкалов А.И. передал Дресвянниковой Л.Г. денежные средства в общем размере 850 000 рублей, согласно распискам Дресвянниковой Л.Г.: от 26 мая 2008 года на сумму 400000 рублей, от 30 июня 2008 года на сумму 100 000 рублей, от 2 июля 2008 года на сумму 100 000 рублей, от 2 июля на сумму 50 000 рублей, от 11 июля 2008 года на сумму 150 000 рублей, от 15 сентября 2008 года на сумму 30 000 рублей, от 17 сентября 2008 года на сумму 20 000 рублей. Дресвянникова Л.Г. договорные обязательства не исполнила, денежные средства истцу не возвратила. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 10 июля 2009 года по иску Сморкалова А.И. к Дресвянниковой Л.Г. о взыскании денежной суммы с Дресвянниковой Л.Г. в пользу Сморкалова А.И. взысканы денежные средства в размере 850 000 рублей в связи с неисполнением Дресвянниковой Л.Г. обязательств по вышеуказанному предварительному договору. Решение суда вступило в законную силу. Кроме того, 21 мая 2009 года СЧ СУ при МВД по УР было возбуждено уголовное дело № 67/921 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 1 июня 2009 года истец Сморкалов А.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу, следствием установлено, что Сморкалову А.И. причинен материальный ущерб на сумму 850000 рублей действиями неустановленных лиц, которые путем обмана похитили у Сморкалова А.И. указанную сумму под предлогом продажи квартиры, находящейся в строящемся доме по адресу: <адрес>. Исковые требования Сморкалова А.И. обоснованы причинением ему материального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц - Регионального отделения ФСФР России в Приволжском федеральном округе, Министерства внутренних дел по УР, прокуратуры УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является казна РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Таким образом, Управление Федерального казначейства по УР, являющееся самостоятельным юридическим лицом, а также Отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ПФО, Министерство внутренних дел по УР, прокуратура УР являются ненадлежащими ответчиками в рамках заявленных требований, в связи с чем в иске к указанным ответчикам суд обоснованно отказал. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии совокупности следующих условий: неправомерности действий или бездействия государственных органов (должностных лиц); наличия морального вреда, материального вреда, причиненного истцу; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица. Следовательно, для удовлетворения исковых требований за счет средств казны РФ истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу следовало доказать, незаконность действий (бездействия) вышеперечисленных государственных органов либо их должностных лиц, наличие вины, факт наступления материального вреда, обосновать его размер, также представить доказательства того, что вред наступил вследствие незаконных действий (бездействия) Регионального отделения ФСФР России в Приволжском федеральном округе, Министерства внутренних дел по УР, прокуратуры УР, Управления Росреестра по УР (их должностных лиц). Истцом вышеуказанных доказательств обоснованности исковых требований суду не представлено. Действия (бездействие) Регионального отделения ФСФР России в Приволжском федеральном округе, Министерства внутренних дел по УР, прокуратуры УР, Управления Росреестра по УР (их должностных лиц) незаконными в установленном законом порядке не признаны, с требованием о признании действий указанных государственных органов либо их должностных лиц незаконными в соответствии со ст.46 Конституции РФ в порядке главы 25 ГПК РФ истец в суд не обращался, такие требования при рассмотрении настоящего иска также не заявлены. Таким образом, доказательств незаконности действий соответствующих лиц истцом суду не представлено. Истцом представлены доказательства наличия материального вреда в размере 850 000 руб. Вместе с тем не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Регионального отделения ФСФР России в Приволжском федеральном округе, Министерства внутренних дел по УР, прокуратуры УР, Управления Росреестра по УР (их должностных лиц) и причинением вреда истцу. Более того, из установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств следует, что имущественный вред истцу причинен Дресвянниковой Л.Г., на которую Октябрьским районным судом города Ижевска возложена обязанность по возмещению истцу понесенных им убытков в размере 850 000 рублей. Таким образом, имущественный вред Сморкалову А.И. причинен в результате действий Дресвянниковой Л.Г., а не в результате действий (бездействия) вышеуказанных государственных органов (их должностных лиц). Учитывая, что доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований Сморкалова А.И. также и к Министерству финансов РФ. Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. В жалобе указывается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не принял мер к замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений в действиях суда, который рассмотрел дело в рамках заявленных требований к указанным истцом ответчикам. В жалобе указывается также на то, что Дресвянниковой до настоящего времени не возмещен ему ущерб, в чем истец усматривает вину ответчиков. Вместе с тем суд правильно указал в решении, что таких доказательств суду представлено не было. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: