Судья Петрова Л.С.                                                  Дело № 33-2284

                                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего      Коробейниковой Л.Н.,

судей                                      Анисимова В.И. и Шаровой Т.В.,

при секретаре                        Уткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 мая 2011 года, которым

иск ФИО3 к ФИО2 об установлении границы между смежными земельными участками расположенными по адресам:г.Ижевск,ул.<адрес> и <адрес> в виде прямой линии на местности, проходящей в точках координат Н2 (х -384914.3, у- 2226858.94) и HI (х -384910.8, у- 226890.02), взыскании судебных расходов и понесенных убытков в связи с рассмотрением дела в сумме 49235 руб. 59 коп. оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по границе между смежными земельными участками, сносе бани с предбанником удовлетворен.

ФИО3 обязан устранить препятствия собственнику ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса бани и предбанника на земельном участке по адрес: <адрес>; восстановить границу между смежными земельными участками сторон по адресам:г.Ижевск,ул<адрес> и <адрес>,ул.<адрес> по забору и стене строения (гаража на участке <адрес>) согласно описанию границы в акте установления, места положения границ земельного участка <адрес>, 42 от ДД.ММ.ГГГГ: восстановить деревянный забор протяженностью 6,6 метра высотой 1,9 метра от угла гаража (расположенного на земельном участке <адрес>) по смежной границе до существующего забора в сторону переулка Полевого, г.Ижевска, по месту прохождения опорных столбов, включая замену трех опорных столбов, встроенных в фундамент бани на участке Полевая,40.

С ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в сумме 11904 руб. 44 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 100 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО3, ФИО10, представителя ФИО5 и ФИО11, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2, ее представителей ФИО6 и ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия              

                                 У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, Администрации Ленинского района г.Ижевска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным по адресу: г.Ижевск,ул.<адрес>. В обоснование иска указал, что смежный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО2, поставлен на кадастровый учет с нарушением процедуры межевания, проведения межевых работ в отсутствие извещения истца как смежного землепользователя, при наличии указания в акте согласования границ от 17.06.2002 г. возражений истца по границе, что противоречит Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 г., ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. 69 ЗК РФ, п.3 ст. 26 Федерального закона «О государственном земельном кадастре от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ. В результате чего площадь его земельного участка уменьшилась. При покупке им дома по <адрес> в 1979 г. площадь участка составляла 532 кв.м., данными технического паспорта на дом по состоянию на 13.08.1986 г. также подтверждается площадь участка 532,4 кв. м. В акте установления границ земельного участка от 16.06.2005г. №980 площадь участка составляет 530 кв.м. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права на землю площадь участка указана в размере 517 кв.м., что не соответствует фактической площади. При оформлении прав на земельный участок замеры участка не производились, а руководствовались материалами БТИ и фактическими замерами без определения координат точек поворота границ, в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска № 24 от 30.01.1995 г. Полагает, что его права нарушены собственниками смежного с ним участка, поскольку ФИО8 (прежний собственник участка по <адрес>, умерший в 2009г.) на фундаменте гаража истца возвел забор, в связи с чем без ведома истца изъял из его пользования 2,4 кв.м. Ответчица, являющаяся наследницей после смерти отца, забор также не убирает, в связи с чем специалисты МУП - Ижевска «ЗКЦ» не могут указать в акте установления границ фактическую площадь участка истца 532,4 кв.м. В связи с изложенным, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: г.Ижевск,ул.Полева,40 путем возложения на ответчицу обязанности по переносу забора на 2,4 кв.метра в сторону своего земельного участка по <адрес>, восстановлении границы участка истца в площади 532,4 кв.м. в соответствии с актом № 980 от 16.06.2005 года об установлении границ земельного участка с учетом незаконно изъятых 2,4 кв.м., признать за истцом право собственности на земельный участок с учетом восстанавливаемой границы в площади 532,4кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования изменялись и уточнялись. В окончательном варианте, истец отказался в полном объеме от исковых требований к Администрации Ленинского района г.Ижевска, в том числе, к ответчице ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участомк, восстановлении границ земельного участка по ранее предлагаемым вариантам, а также признании права собственности на земельный участок за истцом площадью 532,4 кв.м. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В итоге истце просил установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресам:г.Ижевск,ул<адрес> и <адрес> в виде прямой линии на местности, проходящей в точках координат Н2 (х -384914.3, у- 2226858.94) и HI (х -384910.8, у- 226890.02), компенсации понесенных стороной судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов по землеустроительным работам, связанных с рассмотрением дела, в сумме 29235 руб.59 коп.

ФИО9 предъявила встречные исковые требования к ФИО3 о признании бани, гаража, расположенных на участке ФИО3 самовольными постройками, подлежащими сносу.

В дальнейшем в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования ФИО2 изменялись и уточнялись. От требования о признании самовольной постройкой гаража и его сносе отказалась, производство по делу данной части прекращено. В окончательном виде свои требования сформулировала следующим образом: просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу:г.Ижевск,ул.<адрес> путем возложения на ФИО3 обязанности по восстановлению границы между смежными участками по забору и стене строения (гаража), согласно акту установления границ от 17.07.2002 г. путем установления части забора по границе, протяженностью 6,6 метра высотой 1,9 метра от угла гаража, расположенного на земельном участке ул.<адрес> по смежной границе до существующего забора в сторону переулка <адрес>, г.Ижевска, включая замену трех опорных столбов, встроенных в фундамент бани на участке <адрес> Также просила снести баню с предбанником, указав данный способ защиты права единственно возможным, поскольку часть фундамента бани и отмостка будут находиться на ее земельном участке, а оборудованный слив будут также выступать на ее участок, снег будет падать на участок истицы и забор, разрушая его. Также просила взыскать понесенные ею расходы по вызову землеустроителей для выноса точек в натуру.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные требования не признал, указал, что баня находится в пределах прежнего фундамента и в границах его земельного участка. Забор был снесен стороной ответчика, он не несет обязанности по его восстановлению. Положения СНиП об отступах от границы до построек не могут быть применены при реконструкции бани. Заключением Росреестра от 16.05.2011г. установлено несоответствие местоположения границы на местности и данным кадастра, а также смещение земельного участка ответчицы на север в сторону земельного участка истца на 50 см.

Представители ФИО3 - ФИО5г., ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

ФИО9 иск не признала, встречный иск подержала. Пояснила, что в 2002 г. при проведении межевания своего участка по <адрес> смежная граница была установлена по фактической границе, проходящей по стене гаража ФИО3 и идущему от угла гаража в сторону пер.Полевого деревянному забору, опорные столбы от которого имеются и в настоящее время. Выявленная в ходе выноса поворотных точек границ участка в натуру кадастровая ошибка вследствие технической неточности измерений при постановке земельного участка № на кадастровый учет не изменяет границу и подлежит устранению в установленном порядке. Ранее стоявшая баня истца была удалена от границы на расстоянии не менее 0,8-1,0 метра, имела двускатную крышу в сторону своего участка в отличие от построенной, имеющей скат крыши на участок ответчицы, что приводит к переувлажнению, размыванию земельного участка в данной части, также создает угрозу для жизни и здоровья ввиду возможного падения снега при хождении по своему участку.

Представители ФИО2 - ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Приводит доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных доказательств. Судом не дана оценка наличию кадастровой ошибки, не приняты во внимание данные технических паспортов на домовладение истца. Не установлены обстоятельства перемещения ответчиками забора в 80-х годах, хоты доказательства истцом представлялись. Выводы суда о передвижении забора в сторону участка ответчика основаны только на пояснениях ответчика и его родственников, что нельзя считать достоверным. Ответчиком не доказано нарушение своих прав расположением реконструированной бани истца, не исследована возможность ее переноса, перестройки. Отсутствуют доказательства того обстоятельства, что забор ответчика пришел в негодность в результате действий истца по строительству бани, суд не учел степень износа забора. Суд не дал оценку обстоятельствам уменьшения площади земельного участка истца, не дал оценку выводам государственной экспертизы землеустроительной документации. Суд не учел обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.08.2010г., в котором участвовали те же лица. Считает необоснованным взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг ФГУП «Ростехинвентаризация». Суд не уведомил присутствующих в судебном заседании лиц о ведении аудиозаписи, в протоколе судебного заседания имеются неточности. Ссылка в решении суда на выездное судебное заседание, проведенное по другому гражданскому делу, необоснованна.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка по адресу: г.Ижевск,ул.<адрес> кадастровый номер № В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 13.08.2009г., а также в постановлении Администрации Ленинского района г. Ижевска от 18.12.1995г. о предоставлении истцу земельного участка площадь земельного участка указана в размере 517 кв.м. В связи с чем, доводы иска об иной площади земельного участка опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Земельный участок истца площадью 517 кв.м. поставлен на кадастровый участок (т.1 л.д. 11) как ранее учтенный, межевания не проводилось, площадь и местоположение границ ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 491 кв.м. По заявлению прежнего собственника участка № ФИО8 проведено межевание земельного участка в 2002г., составлен Акт установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от 17.07.2002г., в соответствии с которым граница между участками №№ 40, 42 проходит по поворотным точкам 1-2 по забору, стене строения, которым являлся гараж.

По результатам межевания земельного участка по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в характеристики земельного участка внесены изменении в части установления границы со смежным земельным участком по <адрес>. Граница между земельными участками была описана и скоординирована по забору и стене строения - гаража на участке <адрес>, возведенного ФИО3 до проведения процедуры межевания в 1986 году. В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 30.08.2002 г. площадь земельного участка смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №:№ соответствует материалам межевания.

В соответствии с актом вынесения в натуру границ между земельными участками по <адрес> и 42 от 11.11.2009г. специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по УР» установлено, что согласованная граница с учетом сведений кадастрового учета частично проходит под строениями ФИО3 и не соответствует фактическому ее местоположению по описанию в акте от 17.07.2002 года. В частности, углы гаража заходят на 0,1 -0,15 м., углы бани на 0,28-0,38 м., край крыши бани заходит на участок Полевая,42 по краям на 0,6-0,76 м. Выявленное несоответствие поставленной на учет границы с фактической границей могло свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки ввиду неточности измерений, исправление которой осуществляется в порядке ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Требования ФИО3 сводились к установлению границы в виде прямой линии между точками HI в координатах (х-384910.8, у- 226890.02) и точкой Н2 в координатах Н2 (х-384914.3, у- 2226858.94), то есть с учетом ее приблизительного смещения на 50 см согласно данным Росреестра по УР.

Однако фактически сложившаяся граница, которая и была определена сторонами в акте согласования от 17.07.2002г., проходит по стене строения истца и деревянному забору, не являлась прямолинейной, что подтверждено специалистами ОАО «ЗКЦ» и Удмуртского отделения ФГУП «Уралаэрогеодезия».

Таким образом, требования истца направлены на установление иной от фактически сложившейся границы земельного участка, что противоречит требованиям п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Решение суда об отказе в удовлетворении иска об установлении границы земельного участка по варианту, предлагаемому истцом, является законным и обоснованным.

Судом установлено, что забор был установлен отцом ФИО2 - ФИО12 еще до приобретения дома ФИО3 и проходил на протяжении всей смежной границы, крепился на опорные столбы слегами и обрешеткой из деревянных досок. Опорные ФИО8 были установлены на земельном участке ФИО2. В настоящее время в связи со строительством ФИО3 гаража и бани опорные столбы оказались замурованными в стены указанных строений. Это обстоятельство подтверждается многочисленными доказательствами, в т.ч. и фотографиями, приобщенными к делу. В связи с чем, забор подвергся разрушению.

На линии границы ФИО3 построил баню с предбанником вместо старой бани. Доводы о том, что имело место реконструкция старой бани опровергается техническими паспортами на это строение от 1986 и 2009 годов, свидетельствующими об изменении не только параметров строения, но и материала из которого сделана баня. Совокупность этих обстоятельств позволило суду на основании ст. 1 ГрК РФ не согласиться с доводами истца о реконструкции бани.

Ранее баня на участке ФИО3 имела двухскатную крышу и находилась на удалении от существующего на границе забора, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и со стороны ФИО3 В настоящее время, баня построена непосредственно на меже, при этом отмостка бани и часть крыши заходят на земельный участок ответчика, что безусловно нарушает ее права безотносительно построена новая баня либо она реконструирована.

Достоверных объективных доказательств того, что линия забора смещалась ФИО2 в сторону участка ФИО3, не представлено.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основания для которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда ограничены предметом иска, который истцами изменен, в связи с чем, суждения суда касались только возможности установления смежной границы земельного участка по предложенному истцами варианту в виде прямой линии на местности, проходящей в точках координат Н2 (х -384914.3, у- 2226858.94) и HI (х -384910.8, у- 226890.02), который не соответствует фактическому землепользованию.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи:      Анисимова В.И.

      Шарова Т.В.