Судья Заварзин П.А.                        Дело 33-№

                   КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.А.,

судей           Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,

при секретере Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 июня 2011 года гражданское делопо частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года, которым

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

         У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указал, что на его обращение с заявлением от 03.03.2011 года о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» ответчик решением №2795 от 28.03.2011 года в этом отказал. В специальный стаж ответчиком не включен период работы с 16.05.1988 года по 01.01.1999 года в качестве кабельщика-спайщика на Сарапульском <данные изъяты> Истец просит включить в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 16.05.1988 года по 01.01.1999 года в качестве кабельщика-спайщика по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками на Сарапульском <данные изъяты> признать решение Управления №2795 от 28.03.2011 года незаконным, обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию со дня обращения - с 03.03.2011 года, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 года, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что он собрал дополнительные документы и снова обращался в пенсионный фонд за назначением пенсии.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия тождественности предмета и основания исков.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, полагая доводы частной жалобы необоснованными.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее доводы обоснованными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Сарапульского городского суда УР от 03.11.2010г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 16.05.1988 года по 01.01.1999 года в качестве кабельщика-спайщика по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками на Сарапульском <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поскольку предметом нового иска ФИО1 является спор по включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости того же периода работы и по тем же основаниям.

Оспаривая законность определения суда о прекращении производства по настоящим требованиям, кассатор ссылается на несовпадение предметов заявленного иска и иска, разрешенногорешением Сарапульского городского суда УР от 03.11.2010г. Так, ранее им заявлялись требования только о включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы, исключенного решением Управления от 01.07.2010г. Однако требований о признании указанного решения незаконным и о назначении досрочной пенсии заявлено не было. Как указано в кассационной жалобе, в настоящем иске истцом оспаривается новое решение Управления №2795 от 28.03.2011г., вынесенное по его повторному обращению 03.03.2011г., а так же заявлены новые требования о назначении досрочной пенсии.

В поданном иске оспаривается новое решение Управления, которое не было предметом судебного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:             Коробейникова Л.Н.

          Судьи:                               Анисимова В.И.

        Шарова Т.В.