Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33-2888 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Полонянкина <данные изъяты> на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года, которым исковые требования Полонянкина <данные изъяты> к ООО Торгово - сервисный центр «<данные изъяты>» об обязании произвести замену товара, взыскании пени, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полонянкин В.М. обратился в суд с иском к ООО Торгово - сервисный центр «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО ТСЦ «<данные изъяты>»), просил обязать ответчика осуществить замену приобретенного им автомобиля «OpelAstra», цвет темно - синий металлик, 2007 года выпуска, на аналогичный автомобиль; взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли- продажи № <данные изъяты> от 8 февраля 2008 года он приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», цвет темно - синий металлик, 2007 года выпуска, стоимостью 642 840 рублей. В день заключения договора купли-продажи в счет предварительной оплаты за приобретенный товар уплатил ответчику 150 840 рублей. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 492 000 рублей была оплачена им путем заключения 8 февраля 2008 года кредитного договора № <данные изъяты> с ОАО Банк «<данные изъяты>». Автомобиль был передан ему 13 февраля 2008 года, о чем свидетельствует акт приема - передачи. На момент передачи товара претензий по его качеству не имелось. Согласно пункту 9.3 договора купли-продажи № <данные изъяты> от 8 февраля 2008 года на автомобиль была предоставлена гарантия сроком на 2 года без ограничения пробега на бесплатное устранение всех неисправностей, возникших по вине завода - изготовителя. В процессе эксплуатации автомобиля в нем стали возникать неисправности. 24 июня 2008 года произошла поломка системы охлаждения автомобиля. Для устранения неисправности обратился к ответчику. В тот же день автомобиль был принят на ремонт. В ходе ремонта были выполнены работы по замене радиатора охлаждения. После ремонта автомобиль ему передан 28 июня 2008 года. Общий срок ремонта составил 4 дня. 13 августа 2008 года у автомобиля перестала функционировать автоматическая коробка переключения передач, в связи с чем вновь передал автомобиль ответчику для ремонта. Согласно гарантийного заказ - наряда в автомобиле были выявлены дефекты - разрушение фрикционных дисков задней и передней передач. Автомобиль был возвращен с ремонта 12 сентября 2008 года. Общий срок ремонта составил 29 дней. 20 апреля 2009 года автомобиль был передан для ремонта ответчику в связи с возникновением неисправности в работе автоматической коробки переключения передач (не включалась задняя скорость). Ответчик выполнил работы по перепрограммированию контроллера коробки передач и замене датчика начальной частоты вращения и вернул автомобиль с ремонта 25 апреля 2009 года. Общий срок ремонта составил 5 дней. 17 декабря 2009 года сломалась система охлаждения двигателя, а также вновь возникла неисправность автоматической коробки переключения передач (не включалась задняя скорость), автомобиль был передан для ремонта и возвращен 05 января 2010 года. Общий срок ремонта составил 20 дней. 24 января 2010 года автомобиль был передан ответчику для устранения поломки модуля зажигания. Автомобиль передан с ремонта 28 января 2009 года. Срок ремонта составил 4 дня. 10 февраля 2010 года автомобиль был передан ответчику для ремонта неисправности в работе двигателя. Ответчик выполнил работы по замене ремня ГРМ и натяжного ролика. Автомобиль был возвращен с ремонта 12 февраля 2010 года. Срок ремонта составил 2 дня. 4 марта 2010 года возникла неисправность в работе автоматической коробки переключения передач (не включалась задняя скорость), в связи с чем автомобиль был передан ответчику на ремонт и до настоящего времени ему не возвращен. Таким образом, общий срок, в течение которого он не имел возможности использовать автомобиль, вследствие его нахождения на ремонте у ответчика на дату обращения с иском в суд составил 98 дней. Считает, что ответчиком при устранении вышеуказанных недостатков автомобиля были нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки выполнения данных работ. При передаче автомобиля на ремонт письменных соглашений об установлении срока устранения неисправностей между ним и ответчиком не заключалось. Сроки осуществления ответчиком ремонтных работ превышают минимальные сроки выполнения работ по устранению данных неисправностей. Вследствие неоднократно возникающих поломок автомобиля, влекущих необходимость его ремонта, нарушения ответчиком установленных законом сроков осуществления ремонтных работ, был лишен возможности пользоваться автомобилем 98 дней в совокупности в течение гарантийного срока. Кроме того, факт возникновения новых неисправностей после проведения ремонта автомобиля свидетельствует о наличии существенного недостатка приобретенного им товара. В результате продажи ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но неисправного товара, невозможности использования автомобиля, вследствие его нахождения на ремонте у ответчика, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 300 000 рублей. В дальнейшем истец Полонянкин В.М. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 823 283,20 рублей, уменьшил исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ООО ТСЦ «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. В судебное заседание истец Полонянкин В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Сухова С.С., исковые требования Полонянкина В.М. поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО ТСЦ «<данные изъяты>» Воробьев И.Л., исковые требования не признал, суду пояснил, что недостатки в работе ароматической коробки переключения передач явились следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом. Следовательно, устранение данных недостатков в счет гарантийных обязательств невозможно. Ремонт автомобиля в каждом случае, за исключением последнего, проводился качественно и в минимальные сроки. Существенный недостаток товара отсутствует, поскольку ремонтные работы проводились и недостатки устранялись в счет гарантийных обязательств. Потребитель вправе заявить одно из требований в случае обнаружения недостатков товара, которые не были оговорены продавцом до его передачи. Полонянкин В.М. воспользовался правом выбора и предъявил требование о незамедлительном устранении недостатка. В данном случае, он вправе предъявить требование о замене автомобиля только при нарушении сроков устранения недостатков. Доказательств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков истцом не представлено. Ремонт проводился в минимально необходимые сроки, которые в каждом случае не превышали 45 дней. По качеству проведенного ремонта истец претензий не предъявлял. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Черных С.Н., исковые требования к своему доверителю не признал. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Полонянкин В.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что заключения экспертов являются неполными и не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что 8 февраля 2008 года ООО ТСЦ «<данные изъяты>», именуемое «продавец» и истец Полонянкин В.М., именуемый «покупатель» заключили договор купли - продажи № <данные изъяты> по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом оплатить и принять товар - автомобиль марки OpelAstra, цвет темно - синий металлик, год выпуска 2007. Согласно акту приема - передачи автомобиля марки «OpelAstra» от 13 февраля 2008 года, Полонянкин В.М. принял вышеуказанный автомобиль, претензий к ООО ТСЦ «<данные изъяты>» не имел. Факт принадлежности истцу Полонянкину В.М. автомобиля «OpelAstra» подтверждается паспортом транспортного средства. В силу п.9.3 договора купли-продажи от 8 февраля 2008 года, на товар - автомобиль «OpelAstra» установлен гарантийный срок - два года без ограничения пробега на бесплатное устранение всех неисправностей, возникших по вине завода - изготовителя. В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период гарантийного срока стали выявляться недостатки автомобиля, не позволяющие его эксплуатировать и использовать по назначению, в связи с чем автомобиль «OpelAstra» неоднократно находился на ремонте в ООО ТСЦ «<данные изъяты>». 24 июня 2008 года произошла поломка системы охлаждения автомобиля. В ходе ремонта ответчиком были выполнены работы по замене радиатора охлаждения. Общий срок ремонта составил 4 дня. 13 августа 2008 года у автомобиля перестала функционировать автоматическая коробка переключения передач. Согласно гарантийного заказ - наряда в автомобиле были выявлены дефекты - разрушение фрикционных дисков задней и передней передач вследствие попадания ОЖ в систему АКПП. Автомобиль был возвращен истцу с ремонта 12 сентября 2008 года. Общий срок ремонта составил 29 дней. 20 апреля 2009 года автомобиль был передан для ремонта ответчику в связи с возникновением неисправности в работе автоматической коробке переключения передач; были проведены работы по перепрограммированию контроллера коробки передач и замене датчика начальной частоты вращения. Автомобиль принят на ремонт 20 апреля 2009 года и в этот же день возвращен истцу, что подтверждается его подписью. Общий срок ремонта составил 1 день. 17 декабря 2009 года вышла из строя система охлаждения двигателя; ответчиком приведены работы по замене шлангов системы охлаждения ДВС, по замене термостата. Автомобиль был возвращен истцу 5 января 2010 года. Общий срок ремонта составил 20 дней. 24 января 2010 года автомобиль был передан ответчику для устранения поломки модуля зажигания. Автомобиль возвращен с ремонта 28 января 2009 года. Срок ремонта составил 4 дня. 10 февраля 2010 года автомобиль был передан ООО ТСЦ «<данные изъяты>» для ремонта неисправности в работе двигателя. Ответчик выполнил работы по замене ролика натяжного ремня, по АКПП ошибок не выявлено. Автомобиль был возвращен с ремонта истцу 12 февраля 2010 года. Срок ремонта составил 2 дня. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца не оспаривалось, что претензий по качеству проведенных ремонтных работ, а также по срокам их проведения на 12 февраля 2010 года у Полонянкина В.М. к ответчику не имелось. 4 марта 2010 года автомобиль был передан истцом ответчику для устранения неисправности в работе автоматической коробки переключения передач. В проведении гарантийного ремонта Полонянкину В.М. было отказано по той причине, что недостаток является следствием неправильной эксплуатации автомобиля. По заявке ООО ТСЦ «<данные изъяты>» 28 мая 2010 года, экспертом - автотехником ООО «Эксо - Ижевск» проведена автотехническая экспертиза автомобиля OpelAstra, на котором присутствовали, в том числе, представители собственника автомобиля: Полонянкин А.В., Полонянкин Е.В. На основании проведенных осмотров и исследования возможных причин отказа в работе АКПП специалист пришел к выводу, что отказ в работе коробки передач наступил вследствие эксплуатации автомобиля при превышении предельно допустимых нагрузок на фрикционные диски муфты включения передачи заднего хода. В результате чего произошло разрушение фрикционных дисков. Последующая эксплуатация автомобиля привела к неполному включению фрикционной муфты 4-ой передачи, работе муфты в режиме буксования и ее термическому разрушению. Установленные причины отказа в работе АКПП относятся к эксплуатационным. Определением Сарапульского городского суда от 16 ноября 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное экспертное агентство». Ознакомившись с представленными на экспертизу материалами, эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя автоматической коробки переключения передач автомобиля «OpelAstra», цвет темно - синий металлик, 2007 года выпуска, является перегрев АКПП в процессе эксплуатации автомобиля. Причина неисправности АКПП автомобиля является эксплуатационной, связанной с нарушением условий эксплуатации автомобиля. Неисправность АКПП автомобиля «OpelAstra» не является следствием ранее проведенных ответчиком работ по гарантийному ремонту АКПП. Выводы, содержащиеся в заключении, составленном специалистом ООО «Эксо - Ижевск» тождественны выводам, содержащимся в заключении, составленном ООО «Региональное Экспертное Агентство». В заключениях, проведенных по делу экспертиз, содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно конкретными и обоснованными, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения автотехнических экспертиз, допросив эксперта ФИО13., проводившего экспертное исследование и подтвердившего данное им заключение в полном объеме, пришел к выводу о том, что недостаток товара в виде выхода из строя автоматической коробки переключения передач возник после его передачи потребителю и носит эксплуатационный характер. Следовательно, истцу обоснованно было отказано в проведении бесплатного ремонта АКПП автомобиля «Opel Astra», переданного ответчику для проведения ремонтных работ 04 марта 2010 года. По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на правильном применении к данным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с Гарантийными обязательствами, гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие, в частности, в результате ненадлежащего использования автомобиля. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин выхода из строя АКПП, поскольку из экспертных заключений, следует, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования транспортного средства. Доводы кассационной жалобы Полонянкина В.М. сводятся к оспариванию заключений автотехнических экспертиз ООО «Эксо - Ижевск» и ООО «Региональное Экспертное Агентство» и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям автотехнических экспертиз дана в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта ООО «Региональное Экспертное Агентство» были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из содержания заключения. Эксперт в порядке, предусмотренном законом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в ходе проведения экспертизы представители собственника автомобиля Полонянкин А.В. и Полонянкин Е.В. каких-либо замечаний, возражений в ходе проведения исследований не заявляли. Указывая на неполноту выводов в заключении эксперта, в суде первой инстанции истец и его представитель ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявляли. С учетом изложенного не могут повлиять на законность решения суда доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами досудебной автотехнической экспертизы ООО «Эксо-Ижевск» и судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональное Экспертное Агентство», которые были приняты судом как допустимые доказательства. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Другие доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полонянкина В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Р.Р. Ахкямов Т.В. Смирнова Копия верна: судья Верховного Суда Удмуртской Республики- Л.П. Головков
Головкова Л.П., объяснения представителей ответчика ОООТСЦ « <данные изъяты>» Черных С.Н., Воробьева И.Л., судебная коллегия