Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-3005 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Мамиева О.Г. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2011 года, которым исковые требования Кудрина <данные изъяты> к Мамиеву <данные изъяты> удовлетворены. Взыскано с Мамиева <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Кудрина <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда 75 000 рублей 00 копеек. Взыскано с Мамиева <данные изъяты> в пользу Кудрина <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов 5 500 рублей, из которых 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 500 рублей - расходы по удостоверению доверенности. Взыскана с Мамиева <данные изъяты> в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., ответчика Мамиева О.Г., истца Кудрина В.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кудрин В.Г. обратился в суд с иском к Мамиеву О.Г. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). Требования мотивировал тем, что 2 ноября 2010 года в 19 часов 15 минут на пересечении улиц <данные изъяты> в г. Ижевске в зоне пешеходного перехода на него был совершен наезд водителем автомобиля «XYUNDAISANTAFE» г/н <данные изъяты> Мамиевым О.Г. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью вред средней тяжести. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. В момент наезда автомобиля и получения травмы испугался за свою жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений перенес стресс, длительное лечение, определенное время был лишен возможности вести нормальный образ жизни, переживает последствия травмы до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей. В судебном заседании истец Кудрин В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Мамиев О.Г. исковые требования не признал, пояснив, что 2 ноября 2010 года Кудрин был в пьяном состоянии, переходил проезжую часть в неустановленном месте. Полагал, что Кудрин остановится, а он бросился на капот. Медбрат со «Скорой помощи» сказал сотруднику ГИБДД, что у Кудрина только ушибы, что Кудрин нетрезвый. В последующем заплатил в травматологической поликлинике в кассе 610 рублей за осмотр Кудрина врачом. Кудрину наложили гипс. Потом его еще раз возил в травматологию, отдал 500 рублей, чтобы он доехал до дома. Когда Кудрину сняли гипс, отдал 700 рублей, чтобы он купил бандаж, потому что врач сказал, что бандаж на колено обязательно надо носить. Помимо этого давал 3 000 рублей. Истцом не приведены доказательства в обоснование причиненного морального вреда, не представлены сведения о временной нетрудоспособности и наличия постоянного места работы, не указано, какие именно нравственные страдания перенес в результате ДТП, какое проходил лечение, какие затраты понес на лечение. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Мамиев О.Г. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить. При этом указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей является чрезмерно завышенной. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что он оплачивал истцу расходы на такси для поездок в больницу, расходы на прием у врачей и на сдачу необходимых анализов, давал деньги на приобретение лекарств и приобретение бандажа. Также при рассмотрении дела были допрошены только свидетели со стороны Кудрина В.Г., свидетель ФИО8 с его стороны, в суд не вызывалась и не допрашивалась. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в объеме указанном решении. Судом установлено, что 2 ноября 2010 года около 19 часов 15 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> в г. Ижевске Мамиев О.Г., управляя автомобилем «XYUNDAISANTAFE» г/н <данные изъяты> совершил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Кудрина В.Г., в результате чего он получил вред здоровью средней тяжести. Постановлением <данные изъяты> от 30 декабря 2010 года Мамиев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты>, проведенной 18- 23 мая 2011 года, Кудриным В. Г. были получены повреждения виде закрытого разрыва внутренней боковой связки левого коленного состава, проявляющегося отеком мягких тканей, резкой локальной болезненностью в указанной проекции, ограничении функции в коленном суставе, клиновидной деформацией суставной щели, выявленной при рентгенологическом исследовании, наружной девиацией (отклонение) левой голени. Зафиксированы ссадины, ушибы мягких тканей левой боковой поверхности туловища. В соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, полученные Кудриным повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (свыше 21 дня). Факт совершения ДТП, судом установлен правильно, подтверждается не только объяснениями истца, но и самого ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки факта ДТП, в частности, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, заключением эксперта, а также другими исследованными судом доказательствами. В силу требований ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Суд правомерно взыскал с ответчика Мамиева О.Г. компенсацию морального вреда в пользу истца Кудрина В.Г., поскольку телесные повреждения, а в связи с этим и физические и нравственные страдания, причинены автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого в момент ДТП являлся Мамиев О. Г. На основании указанных выше норм, как владелец источника повышенной опасности, он обязана возместить потерпевшему, причиненный наездом моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная коллегия считает, что суд с учетом требований указанной нормы, заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и тех, которые указывает ответчик в своей кассационной жалобе, правомерно и обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца Кудрина В.Г. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Кудрина В.Г., является завышенным, несостоятельны. Суд определил размер компенсации морального вреда значительно в меньшем размере, чем предъявил истец Кудрин В.Г., с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости. Доводы в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетеля Максимову, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания не следует, что ответчиком Мамиевым О.Г., заявлялось, какое-либо ходатайство по вопросу допроса свидетелей. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подано. Таким образом, судом первой инстанции, нарушения порядка осуществления правосудия не допущено, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиева О.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи