Судья Орлова Н.С. Дело № 33-2955 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Бухарева Э.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года, которым исковые требования Анисимова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены. Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Анисимова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2010 года по 29 апреля 2011 года в размере 114 635, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 943, 80 руб., по оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя 3 000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., - всего 1 644 079, 22 руб. Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Анисимова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, рассчитанных от суммы страхового возмещения 1 500 000 руб. за период с 30 апреля 2011 года по день уплаты страхового возмещения. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2176, 25 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., пояснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Бухарева Э.Л., представителя Анисимова В.А. - Ульяновой М.А., третьего лица Скоробогатова С.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Анисимов В.А. обратился в суд с иском к ООО«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 10 июля 2009 года между сторонами заключен договор страхования имущества, в виде принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». 29 марта 2010 года наступило страховое событие - дом был уничтожен пожаром. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1 673 000 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., по оплате юридических услуг в ООО «Полис-Регион» в сумме 3 000 руб., по оформлению доверенности на представителя- 500 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения 1 500 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 48 760, 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., по оплате госпошлины 15 943,80 руб. В судебном заседании представитель истца Ульянова М.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что произошедший 29 марта 2010 года пожар является страховым событием, что подтверждается заключением экспертизы, поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Бухарев Э.Л., возражая против иска указал, что происшедший случай не является страховым, было допущено нарушение правил эксплуатации электроприборов членами семьи, поэтому ущерб не возмещается. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать за недоказанностью. При этом указывает, что эксперт не установил причину возникновения пожара, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие версию о заносе источника открытого огня извне. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Решение судом постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, проанализировал и оценил все имеющиеся по делу доказательства и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца. Из материалов дела следует, что 10 июля 2009 года между Анисимовым В.А. и ООО«Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования имущества. Объектом страхования является принадлежащий Анисимову В.А. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу Удмуртская Республика, <данные изъяты> (далее по тексту - застрахованный дом). Страховая премия в размере 10 500 руб. уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с Полисом страхования и заявлением № 1 страховыми рисками указаны: пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб. Неотъемлемой частью Полиса являются Правила страхования имущества от 1 ноября 2005 года ООО «СК «Согласие» (далее по тексту - Правила страхования) и письменное заявление № 1. Истцу Правила страхования вручены, о чем сделана отметка в Полисе страхования. Согласно Полису страхования ответчик принял на себя обязательство возместить вред, причиненный застрахованному дому вследствие пожара: от удара молнии; от аварии в электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц. 29 марта 2010 года, в период действия договора страхования, в результате пожара застрахованный дом уничтожен. В соответствии с отчетом <данные изъяты>, составленным экспертным бюро г. Ижевска, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составил 1 673 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основе представленных и исследованных судом доказательств, а именно: копией полиса страхования имущества № <данные изъяты> от 10 июля 2009 года (далее по тексту - Полис страхования), копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2009 года, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2010 года, акта о пожаре от 29 марта 2009 года, протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2009 года. Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы №<данные изъяты> от 31 марта 2011 года следует, что очаг пожара расположен в зоне, ограниченной площадью горения дома. При условии нахождения автоматических выключателей в отключенном состоянии версия заноса источника открытого огня является наиболее вероятной. При условии нахождения автоматических выключателей во включенном состоянии версия возникновения горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрической сети, проходящей внутри дома, или работающего электрического масляного радиатора, и версия заноса источника открытого огня являются равновероятными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение страхователю. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено. Полисом страхования предусмотрены случаи, в которых страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения. Согласно п.16.1.9 таким случаем является умышленное нарушение условий противопожарной безопасности, приведшее к повреждению (гибели) застрахованного имущества. В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на обстоятельства, указывающие на наличие вины истца либо третьего лица в форме умысла, доказательств этому не представлял. Договор страхования не оспорен, и не расторгнут. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом. Поскольку факт умышленного нарушения истцом правил пожарной безопасности не нашел своего подтверждения, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта от 31 марта 2011 года дана в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Кроме того, содержащие доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому он не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Р.Р. Ахкямов Т.В. Смирнова Копия верна: судья Верховного Суда Удмуртской Республики- Л.П. Головков