Судья Орлова Н.С.                                                        Дело № 33-2922

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего               Копотева И.Л.,

судей                                               Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре                                 Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 мая 2011 года, которым

исковые требования «Центр микрофинансирования г.Сарапул» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены

В целях исполнения решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-149/09 от 12 октября 2009 года о взыскании с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул» денежной суммы в размере 1081644,47 руб., процентов в размере 8653,20 руб., дополнительного решения Сарапульского районного суда УР по делу № 2-149/09 от 31 декабря 2009 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» судебных расходов в сумме 5973,48 руб. обращено взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с верандой, гаражом, туалетом, ограждением и воротами с замощением, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены 3 105 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывает, что в производстве Сарапульского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике имеется сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в общей сумме 4 290 595,61 руб. В обеспечение неисполненных ответчиком обязательств сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома с верандой, гаражом, туалетом, ограждением и воротами, замощением, находящихся по адресу: <адрес>. Ввиду неисполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства истец просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 802 000 рублей.

В ходе рассмотрения представитель истца исковые требования уточнил, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 746 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» на удовлетворении данного иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в резолютивной части решения суд не отразил частичное удовлетворение иска, учитывая, в описательной части указана сумма задолженности 4 290 595.61 руб., а в резолютивной части указана сумма 1 081 644,47 рублей. Имеется несоответствие в указании суммы задолженности ответчика перед истцом, отраженные судом в мотивировочной и резолютивной части решения. Судом нарушен срок изготовления мотивированного решения. Полагает, что иск не связан с восстановлением нарушенных прав истца. Полагает, что обращение взыскания на предмет залога повлечет нарушение прав истца, который получит удовлетворение в установленной судом сумме, а не в объеме всей задолженности ответчика. Полагает, что суд в решении не дал оценку заключению эксперта, не предоставил ответчику возможность ознакомиться с результатами экспертизы до вынесения решения по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не усматривает.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен материальный закон, подлежащий применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и верно установил суд, 27.03.2008г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Сарапул» и ФИО1 заключен договор об ипотеке № 156/2-СРП, согласно которому залогодатель (ответчик) передает истцу в залог недвижимость: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, веранду, гараж, туалет, ограждение, ворота замощение, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 договора залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств перед истцом в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, стоимости предоставленной услуги, а также исполнение регрессных и прочих требований, которые могут возникнуть у истца на основании договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № 156/2-ПУ от 27.03.2008г. и договора поручительства № 156/2-ДП от 27.03.2008г.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009г. по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 27.03.2008г. между ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» и ФИО1 заключен договор платной услуги в виде предоставления поручительства. Кроме того, указным решением суда установлены и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: оказание истцом услуги ответчику путем подписания договора поручительства № 156/2-ДП от 27.03.2008г., исполнение истцом обязательств ответчика перед кредитором ОАО «Татэкобанк» на основании договора поручительства на сумму 1081 644, 47 руб., обязанность ответчика выплатить истцу проценты по п. 1 ст. 365 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства в размере 8 653,20 руб.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ суд обоснованно признал данные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию в настоящем деле.

Указанным решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12.10.2009г., вступившим в законную силу 01.01.2010г., с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» взыскана выплаченная истцом кредитору на основании договора поручительства от 27 марта 2008 года № 156/2-ДП в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с кредитором, денежная сумма в размере 1 081 644, 47 руб., а также проценты на данную сумму в размере 8 653,20 рублей. Дополнительным решением данного суда от 31.12.2009г. с ФИО1 в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» взысканы судебные расходы в сумме 5 973, 48 рублей.

По информации судебного пристава-исполнителя на исполнении в Сарапульском РОСП находятся, в частности, исполнительные листы № 2-149/09 на сумму 5973,48 руб., № 2-149/09 от 12.10.2009 года на сумму 8 653,20 руб., № 2-149/09 от 12.10.2009 года на сумму 1 081 644, 47 руб. о солидарном взыскании сумм с ФИО1 и ФИО3 Общая сумма долга по указанным исполнительным документам на 11.05.2011г. составляет 5 521 558 рублей (л.д.6, т.2)

Согласно представленной ответчиком справки судебного пристава-исполнителя на основании выданного судом исполнительного листа № 027264766 от 18.01.2010 года по решению суда от 12.10.2009г. о взыскании в пользу ООО «Центр микрофинансирования» долга в размере 1 081 644, 47 руб. 10.11.2010г. возбуждено исполнительное производство, должником внесена сумма 115 514,14 руб. от 15 ноября 2010 года, в связи с отзывом исполнительного листа исполнительное производство окончено 02 декабря 2010 года, остаток суммы долга на 02 декабря 2010 года составляет 966 130,33 руб.

В рамках данного дела ответчик в подтверждение частичного погашения долга по договору № 156/2 от 27 марта 2008 года представил квитанцию и кассовые чеки ООО «Центр микрофинансирования г. Сарапул» от 08.04.2010г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 156, т.1), которые истцом не оспорены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что обязательства по договору на оказание платной услуги от 27.03.2008г., обеспеченные залогом недвижимого имущества, на момент рассмотрения дела ФИО1 исполнены не в полном объеме, с учетом представленных платежных документов сумма задолженности составляет 880 757,01 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства суд с учетом положений п.1 ст.348 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии основания для обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от 12.10.2009г., которым в удовлетворении требований ООО «Центр микрофинансирования г.Сарапул» об обращении взыскания на предмет залога было отказано, суд обоснованно сослался на п.2 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которого отказ в обращении взыскания по причине несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Как следует из решения суда от 12.10.2009г., в удовлетворении требований ООО «Центр Микрофинансирования г.Сарапул» об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано ввиду установления судом несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога Поэтому в силу п.2 ст.54.1 вышеуказанного ФЗ истец имел право на повторное обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая сумму неисполненного ответчиком обязательства в соотношении со стоимостью предмета залога и положения п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», суд пришел к правильному выводу о недоказанности незначительности нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя, что в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости предмета залога, в соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена предмета залога определена судом. Суд на основе оценки представленных доказательств установил начальную продажную цену в размере рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора согласно экспертного заключения (л.д.194-254, т.1). При этом суд правомерно учел мотивированность выводов эксперта, отсутствие иных доказательств относительно стоимости предмета залога, позволяющих усомниться в достоверности и обоснованности экспертного заключения

Доводы жалобы кассатора о нарушении судом требований ст.67 ГПК РФ относительно оценки доказательств, в частности, заключения экспертизы, которое принято судом за основу при определении начальной продажной цены предмета залога на торгах, по мнению коллегии, противоречат содержанию судебного решения и не могут быть признаны обоснованными.

Несостоятельными являются также доводы жалобы ответчика о том, что суд, удовлетворив иск частично, не отразил это в резолютивной части решения. Из дела следует, что предметом спора является не взыскание каких-либо сумм с ответчика, а обращение взыскания на заложенное имущество. Данные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, что нашло отражение и в резолютивной части судебного решения.

Также кассатор ссылается на то, что, установив в мотивировочной части решения сумму задолженности ответчика по обеспеченному залогом обязательству в размере 880 757, 01 руб., суд не отразил данную сумму в резолютивной части решения. Однако эти доводы также являются необоснованными, учитывая, что предметом спора является не взыскание сумм с ответчика, а обращение взыскания на предмет залога. Поэтому в соответствии с п.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать вывод об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данных требований истца. Более того, резолютивная часть данного решения не содержит указания на сумму задолженности ответчика, а лишь указывает на то, в рамках какого денежного обязательства удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки на отсутствие нарушения прав истца как основание для отказ в иске также необоснованны, учитывая доказанность факта неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом.

Доводы жалобы о нарушении судом установленного ст. 364 ГПК РФ не влечет отмену судебного решения, т.к. не влияет на правильность разрешения дела по существу.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований его отмены нет.

      Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: