Судья Сентякова Н.Н. Дело 33-2914 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Булатовой О.Б., судей Глуховой И.Л.. Рябова Д.В., при секретаре Батуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года, которым заявление ФИО1 об отмене решения Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации от 12 апреля 2011 года оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике ФИО9, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО6 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Управления федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике (далее - УФМС России по УР) от 12 апреля 2011г. Требования мотивированы тем, что указанным решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 ФЗ от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С указанным решением он был ознакомлен 07 июня 2011г., решение на руки ему не выдано. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку миграционный орган не принял во внимание, что заявитель находится в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО7, имеет временную прописку по месту регистрации жены по адресу: <адрес>. Жена, имеющая 2 группу инвалидности, не работает и полностью находится на его иждивении. УФМС России по УР не учтены обстоятельства привлечения его к административной ответственности, в частности то обстоятельство, что заявитель выехал на временное место работы, куда перевез его работодатель, не скрывался, в миграционную службу сообщил. Факты привлечения к административной ответственности не обжаловал, оплатив штрафы. При принятии оспариваемого решения не учтены положения Европейской конвенции «О защите прав человека и его основных свобод» относительно уважения его личной и семейной жизни, его жилища, не допущения вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права. Также не принято во внимание, что, находясь на территории РФ, заявитель ведет себя достойно, не является источником опасностей и беспорядков, не нарушает законов РФ, является примерным семьянином и желает жить вместе со своей женой. У него с женой имеется общее хозяйство, совместно нажитое имущество и его отъезд может лишить его права на данное имущество. В судебном заседании ФИО8 на удовлетворении заявления настаивал. Представитель УФМС России по УР ФИО9 по доверенности заявление полагала необоснованным, ссылаясь на законность обжалуемого решение УФМС России по УР от 12.04.2011г. Суд вынес вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности 07 июня 2010г., а именно за несоответствие указанной в миграционной карте цели въезда, совершено им без умысла, по незнанию. В оспариваемом решении от 12 апреля 2011г. неверно указано о неуплате заявителем штрафа за административное правонарушение, к которому он привлечен 15 марта 2011г. Суд не принял во внимание обстоятельства нахождения на его иждивении жены-инвалида 2 группы, а также наличия совместно нажитого имущества, которого он может лишиться в связи с длительным отъездом. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит. В силу ст.ст.254, 255 ГПК РФ удовлетворение требований заявителя об отмене решения УФМС России по УР возможно лишь при доказанности наличия совокупности следующих условий: незаконность оспариваемого решения, а также нарушение данным решением прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности. Указанные обстоятельства при разрешении настоящего дела своего подтверждения не нашли. Как усматривается из материалов дела, в период своего пребывания на территории Российской Федерации Жуматов Р.К., гражданин Узбекистана, дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: - постановлением УФМС России по УР от 07 июня 2010 г., вступившем в законную силу, по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение установленных правил въезда на территорию Российской Федерации, а именно за отсутствие указания в миграционной карте цели въезда. Назначено административное наказание в виде штрафа, который оплачен ФИО1 30 июня 2010 года. - постановлением УФМС России по УР от 15.03.2011г., вступившем в законную силу, по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в течение длительного промежутка времени, назначено административное наказание в виде штрафа, штраф оплачен 01 апреля 2011 года. 12 апреля 2011 года начальником УФМС России по УР принято решение: не разрешать въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО6 на три года с даты первого из двух последних привлечений его к административной ответственности, сроком до 19 июня 2013 года. Статьей 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (вступившей в силу для России 05 мая 1998г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Установив, что ФИО6, находясь на территории РФ, привлечен к административной ответственности в течение одного года дважды, исходя из положений п. 4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для вынесения УФМС России по УР решения о неразрешении въезда в РФ, и о законности данного решения. Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными. Принимая решение, суд правильно учел общественную значимость и роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ. Суд установил, что не разрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел отсутствие умысла заявителя на совершение первого административного правонарушения за несоответствие указанной в миграционной карте цели въезда, а также совершение им действий по предотвращению второго правонарушения за проживание без письменного уведомления (то есть устное уведомление сотрудников миграционной службы о выезде по месту работы), судебная коллегия находит необоснованным. При вынесении решения обстоятельства тяжести совершенных правонарушений судом анализировались и учтены. Принцип соразмерности ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в РФ УФМС России по УР при вынесении решения соблюден. Кроме того, часть приведенных доводов кассатора относятся к проверке законности вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, которые не оспорены заявителем и не являлись предметом проверки при рассмотрении данного дела. Указание в оспариваемом решении УФМС России по УР от 12 апреля 2011г. на неуплату заявителем штрафа по второму административному правонарушению, не влечет признания данного решения незаконным. Судом установлено, что такой штраф оплачен ФИО1 01 апреля 2011г. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в РФ, безусловно, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Поэтому при оценке правомерности принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию, судом учтены личностные данные заявителя и характер совершенных им правонарушений. Суд на основе оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения УФМС России по УР, соразмерности и адекватности принятых в отношении иностранного гражданина мер за нарушение порядка пребывания в РФ и отсутствии нарушения при этом международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не подлежат переоценке коллегией. Таким образом, в отношении заявителя со стороны УФМС России по УР нарушений прав и свобод не допущено, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: