Судья Сентякова Н.А.                  Дело 33-3038

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей                                    Глуховой И.Л., Рябова Д.В.,

при секретаре                      Ланшаковой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 июля 2011 года, которым

заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя оставлено без рассмотрения.

Заявителям разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 от 24 июня 2011 года о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства Фолькваген Джетта государственный регистрационный знак 0840УН/18. В обоснование указали, что решением суда с ФИО5 и ФИО1 солидарно взыскана денежная сумма - задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на остатки автомобиля «Судзуки Гранд Витара». На основании этого решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вынесено оспариваемое постановление в отношении автомобиля, принадлежавшего ФИО1 Заявители считают данное постановление незаконным, т.к. указанные в постановлении меры принудительного исполнения не предусмотрены ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», запрет ежегодного ТО не имеет никакого отношения к исполнительному производству, запрет на замену номерных агрегатов автомобиля немотивирован и нелогичен, постановление об аресте автомобиля не выносилось, хотя фактически меры принудительного исполнения являются арестом имущества, оснований для возложения обязанности по исполнению постановления на ГИБДД не имеется, поскольку указанный орган не осуществляет государственную регистрацию собственности и перехода права собственности, на момент вынесения постановления автомобиль, принадлежащий ФИО1 был продан по договору купли-продажи ФИО2, в связи с чем заявители лишены возможности снять его с регистрационного учета и поставить на учет, исполнительное производство подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в пользу ОАО «Газпромбанк», которым покрывается задолженность ФИО5 по кредитному договору.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления настаивали. Пояснил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления автомобиль ему уже не принадлежал, т.к. был продан им ФИО2 09.02.2011г.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, представителя ОАО «Газпромбанк», ФИО5, в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП УФССП РФ по УР ФИО6 и представитель УФССП РФ по УР ФИО7 с жалобой не согласились. Указали на соответствие оспариваемого постановления Закону РФ «Об исполнительном производстве». Считали недоказанным факт перехода права собственности на спорный автомобиль от должника ФИО1 ФИО2, а сделку купли-продажи автомобиля - ничтожной. Полагали, что имеет место спор о правах на имущество. подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители просят определение отменить ввиду неправильного применения судом положений ст.ст. 222,224,225, 263 ГПК РФ. Указывает на отсутствие спора о праве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве, поскольку в качестве одного из оснований отмены постановления судебного пристава-исполнителя заявители ссылаются на факт переход права собственности на автомобиль к лицу, не являющемуся должником в исполнительном производстве.

Однако указанные выводы суда коллегия находит ошибочными.

В силу п.1 ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено не только сторонами исполнительного производства (должник, взыскатель), но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены данным постановлением

Как следует из материалов дела, заявители оспаривают вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства постановление от 24 июня 2011года о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства. При этом каких-либо материально-правовых требований о праве на конкретное имущество в данном деле не заявлено.

Поэтому требования заявителей, в том виде, как они заявлены, не связаны с разрешением спора о принадлежности имущества. Подлежит оценке лишь правомерность действий судебного пристава-исполнителя и повлекли ли эти действия нарушение прав заявителей. Данные требования подлежат разрешению по правилам ст. 441 ГПК РФ в порядке оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Частную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: