Судья Чистяков И.В.                                                     Дело № 33-3026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего              Булатовой О.Б.,

судей                                              Рябова Д.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                                Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 Афгана Гариб оглы на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года, которым

исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1, ФИО7 Хатиры Аликушат кызы солидарно в пользу ООО «Кит» задолженность по договору займа №74 от 19 марта 2009 года в размере суммы долга 150 000 рублей и суммы процентов за пользование займом за период с 19 марта с 19 марта 2010 года по 19 мая 2011 года в размере 210 000 рублей,сумма госпошлины, уплаченная иством при подаче иска, 6 800 рублей.

Взысканы с Гейдарова Афгана Гариб-оглы, ФИО7 Хатиры Аликушат кызы солидарно в пользу ООО «Кит» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга (150 000 рублей) по ставке 10% в месяц, начиная с 20 мая 2011 года до даты фактического погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО «Кит» ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кит» обратилось в суд с иском к ФИО1 и Гейдаровой Х.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указывает, что по договору займа №74 от 19.03.2009г. ответчики получили в кассе ООО «Кит» 150 000 рублей на срок до 19.07.2009г. Факт передачи денег подтвержден личной распиской ответчиков. По условиям договора ответчики должны уплачивать за пользование займом 10% в месяц согласно подписанного сторонами графика погашения задолженности. Ответчиками были уплачены проценты за пользование займом за период с 19.03.2009г. по 19.03.2010г. Обязательства по возврату суммы займа и процентов после 19.03.2010г. ими не исполняются. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 150 000 руб., проценты за пользование займом 210 000 руб., а также проценты на невозвращенную сумму займа из расчета 10% в месяц, начиная с 20.05.2011г. до даты фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Кит» ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая, что возвратил ответчику сумму займа с процентами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гейдаровой Х.А., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд положил в основу своих выводов недопустимые доказательства. Подлинник договора займа истцом не представлен. В имеющемся в деле договоре ФИО5 не указана в качестве заемщика. Истцом не представлен и подлинник расписки о получении ими суммы займа, на что истец указывает в иске. Представленная истцом копия документа о получении денег не имеет отношения к договору займа, т.к. стороны в нем указаны как залогодатель и залогодержатель. Указывает, что брал у истца другую сумму и на других условиях, которая им выплачена.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

ООО «Кит» предъявлен иск к ФИО6 и Гейдаровой Х.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

В подтверждение наличия между сторонами заемного обязательства истцом представлена копия договора №74 от 19 марта 2009 года. Также истец указывает, что факт получения ответчиками денежных средств по данному договору подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд признал доказанным факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом денежных средств ответчику по указанному договору, а также неисполнение ответчиками данного обязательства.

Вместе с тем, коллегия полагает, что выводы суда основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств, установленные судом обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, в подтверждение договора займа истцу надлежало представить подлинник указанного договора. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подлинник договора займа от 19.03.2009г., на котором основаны требования истца, предоставлялся суду. Кроме того, согласно текста договора займа от 19.03.2009г. (л.д.6) в качестве заемщика по данному договору указан только ФИО1, тогда как сам договор подписан и ФИО7 и его супругой Гейдаровой Х.А. Суд этим обстоятельствам никакой оценки не дал.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа истец ссылался на расписку ответчика, выполненную им собственноручно в простой письменной форме. Вместе с тем, такая расписка суду представлена не было.

Представленная истцом копия документа (л.д.7), содержащая рукописную запись о получении денежной суммы в размере 150 000 руб., выполнена на странице №3 какого-то другого договора, поскольку ФИО8 и ФИО5указаны ней в качестве залогодателей. Данная запись о получении денежных средств не подписана ответчиками. При этом в самом договоре займа указано, что он состоит из двух страниц, тогда как представленная истцом расписка выполнена на странице №3 договора, которая начинается по нумерации с пункта 6.3 договора, в котором идет речь о залоговом обязательстве, тогда как договор займа заканчивается пунктом 6.5. Каких-либо сведений о том, что указанный документ является частью договора займа от 19.03.2009г. истцом не представлено, противоречия в содержании данного документа судом не выяснены и не устранены, в отсутствие такой оценки невозможно сделать вывод относится ли данный документ к спорным правоотношениям.

Кроме того, в п.3.1 договора займа от 19.03.2009г. стороны предусмотрели, что передача денег от займодавца к заемщику производится путем перечисления на расчетный счет заемщика либо из кассы займодавца. В соответствии с п.3.2 указанного договора денежные средства считаются полученными, начиная с даты поступления их на расчетный счет заемщика, либо в момент получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.

Таким образом, исходя из условий п.3.1 и п.3.2 договора займа истец в подтверждение передачи ответчикам суммы займа должен был представить расходный кассовый ордер либо платежный документ о перечислении заемной суммы на расчетный счет ответчиков. В материалах дела подобные документы отсутствуют, вопрос об их наличии судом не исследовался.

Также из дела не ясно, в рамках какого обязательства ответчиком ФИО7 произведена уплата денежной суммы в размере 180 000 рублей, на что указывает истец.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, не устранены противоречия в содержании представленных документов, не исследованы подлинники документов, на которых основаны требования истца.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией. При новом рассмотрении дела суду надлежит верно определить круг юридически значимых обстоятельств и допустимых доказательств, которыми данные обстоятельства могут быть подтверждены, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценить доказанность истцом оснований иска.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: