Судья Долгополова Ю.В.                                                     Дело № 33-3015/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Пономареворй А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 августа 2011 года дело по частной жалобе Юминова И.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года, которым заявление Юминова И.Ф. о восстановлении срока для обжалования решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юминов И.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 18 февраля 2002 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах Салминой О.С., к Глухих О.Ю., Юминову И.Ф., Бармину А.А., Глушковой Т.П., Глушкову С.А., ОАО «<данные изъяты>» о применении последствий ничтожной сделки: признании недействительными регистрации по месту жительства, обменного ордера, договора на право собственности, договора купли-продажи, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании стоимости квартиры с наложением ареста и обращением взыскания на арестованную квартиру; по встречному иску Бармина А.А. к Глухих О.Ю., Салминой О.С., органу опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Ижевска о признании расторгнувшими договор найма жилого помещения.

Заявление мотивировано тем, что решение суда получил только в 2004 году. До 2010 года никаких требований об освобождении спорной квартиры к Юминову И.Ф. никто не предъявлял, на основании чего он считал, что в данной части решение отменено. Кроме того, Юминов И.Ф. все это время ухаживал за своей пожилой мамой и занимался воспитанием своей несовершеннолетней дочери. На основании чего Юминов И.Ф. просит восстановить срок для обжалования решения суда.

В суде представитель Юминова И.Ф. - Елеонская И.М., действующая на основании доверенности, заявление о восстановлении срока поддержала, просила его удовлетворить.

В суде Салмина О.С., Глушков С.А. и представитель ОАО «Завод электронной техники» - Теплякова К.В., действующая на основании доверенности, возражали против восстановления срока на обжалование решения суда.

Ответчики Юминов И.Ф., Глушкова Т.П., Глухих О.Ю., Бармин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, от Юминова И.Ф. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе указывается на то, что суд неверно применил процессуальный закон, неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так суд при постановлении определения правильно указал на то, что, действительно, 18 февраля 2002 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах Салминой О.С., к Глухих О.Ю., Юминову И.Ф., Бармину А.А., Глушковой Т.П., Глушкову С.А., ОАО «<данные изъяты>» о применении последствий ничтожной сделки: признании недействительными регистрации по месту жительства, обменного ордера, договора на право собственности, договора купли- продажи, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании стоимости квартиры с наложением ареста и обращением взыскания на арестованную квартиру; по встречному иску Бармина А.А. к Глухих О.Ю., Салминой О.С., органу опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Ижевска о признании расторгнувшими договор найма жилого помещения оглашена резолютивная часть решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2002 года.

Согласно статье 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В силу статьи 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, решение вынесено судом в окончательной форме 17 марта 2002 г. Следовательно, десятидневный срок в соответствии со статьей 338 ГПК РФ истек 29 марта 2002 года. Решение суда получено Юминовым И.Ф. 9 февраля 2004 года.

Кассационная жалоба направлена Юминовым И.Ф. в Октябрьский районный суд г. Ижевска только 27 июня 2011 года.

В соответствии, со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

Исследовав представленные Юминовым И.Ф. доказательства, суд обоснованно указал, что обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда, по настоящему делу не установлено.

Болезнь матери Юминова И.Ф., смерть его бабушки, отсутствие юридического образования, разъездной характер работы по смыслу вышеприведенных норм не являются уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование судебного решения. Кроме того, перечисленные обстоятельства не препятствовали Юминову И.Ф. 22 сентября 2010 г. обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Следовательно, данные обстоятельства не могли препятствовать и своевременной подаче кассационной жалобы. Учитывая, что решение суда получено Юминовым И.Ф. 9 февраля 2004 г., а заявление о восстановлении срока и кассационная жалоба поданы им 27 июня 2011 г., доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока Юминовым И.Ф. не представлено.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда.

В жалобе указывается на то, что заявитель не участвовал при рассмотрении дела и не мог представить свои доказательства, основанием для восстановления срока для обжалования не является. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: