Судья Мосалева О.В. дело № 33-2995/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Стяжкина С.Л., судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш., с участием прокурора Репиной В.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Шафикова Барея Раифовича и других на решение Сарапульского городского суда г. Ижевска от 25 апреля 2011 года, которым: исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Признаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 из квартиры по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 приобретшими права пользования квартирой по адресу: <адрес>, отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО23, объяснения ФИО1, ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО1 P.P., ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска приведены доводы о том, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 26 мая 1994 года и соглашения от 15 октября 2010 года об определении долей. С лета 1994 г. указанной квартирой они не пользуются, так как постоянно проживают в <адрес>. Ответчикам Шафиковым разрешено проживание в принадлежащей истцам квартире по <адрес> на условиях договора безвозмездного пользования - без оплаты пользования жилым помещением и без определения срока пользования, поскольку ответчик Шафиков Б.Р. является братом Русиновой P.P. 4 апреля 1995 г. ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в составе семьи из 7 человек: Шафиков Б.Р., Шафикова А.И. и 5 детей. В период с 1997 г. по 2004 г. у них родились еще 4 ребенка, они также зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Ответчики не производили оплату коммунальных услуг в течение 16 лет, в связи с чем на основании решения суда о взыскании долга был наложен арест на квартиру, принадлежащую истцам. 23 ноября 2010 г. истцами направлено ответчикам Шафиковым письменное уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и просьба о снятии с регистрации, в том числе несовершеннолетних детей, но ответчики в установленный законом месячный срок с регистрации в спорной квартире не снялись, не выселились, квартиру не освободили. На основании ст. 699 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ истцы просят признать ответчиков Шафикова Б.Р., Шафикову А.И., Шафикова В.Б., Шафикова А.Б., Шафикова Д.Б., Шафикова Р.Б., Шафикову Г.Б., Шафикову А.Б., Шафикова Е.Б., Шафикова Р.Б., Шафикова Д.Б. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: УР, <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: УР, <адрес> (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), и снять с регистрации по указанному адресу; взыскать расходы по оплате помощи по составлению иска - 1000 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей. Ответчики Шафиков Б.Р., Шафикова А.И., Шафиков В.Б., Шафиков А.Б., Шафиков Д.Б., Шафиков Р.Б., Шафикова Г.Б., Шафикова А.Б., Шафиков Е.Б., Шафиков Р.Б., Шафиков Д.Б., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Русинову Ю.В., Русиновой P.P., Русиновой А.Ю., Русинову В.Ю. о признании их приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование иска ими указано, что в октябре 1993 года ответчики в составе семьи из 7 человек: Шафиков Б.Р., Шафикова А.И., Шафиков В.Б., Шафиков А.Б., Шафиков Д.Б., Шафиков Р.Б., Шафикова Г.Б. вселились в двухкомнатную неблагоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, на 1-м этаже двухэтажного деревянного дома с согласия нанимателя Русиновой P.P. и проживали с ней и ее детьми: Русиновой А.Ю. и Русиновым В.Ю., вели совместное хозяйство, вместе покупали продукты, питались совместно. Шафикова А.И. в то время находилась в отпуске по уходу за ребенком и готовила на всю семью. До настоящего времени ответчики проживают и пользуются спорной квартирой. Истец Русинов Ю.В. в указанное время в квартире не проживал, находился в розыске до 1997 года после совершения ДТП. Русиновы являются их родственниками, Русинова P.P. вселила семью ответчиков в квартиру как членов семьи нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). Русинова P.P., Русинова А.Ю и Русинов В.Ю. в декабре 1993 года уехали на постоянное место жительства в <адрес>, в мае 1994 года, приватизировав квартиру, снялись с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес>. В 1995 году семья Шафиковых, состоящая из 7 человек, зарегистрировались по месту проживания в квартире по адресу: <адрес>. В последующем в жилое помещение были вселены и зарегистрированы несовершеннолетние дети Шафикова А.Б.: Шафиков Е.Б., Шафиков Р.Б., Шафиков Д.Б. Русиновы в квартире не появлялись, не несли расходов по содержанию квартиры. После вселения в квартиру в 1994 году семья Шафиковых произвела косметический ремонт, в 2001 году был произведен капитальный ремонт. На протяжении всего периода проживания в данной квартире они неоднократно обращались в Администрацию <адрес> по вопросу улучшения жилищных условий, так как с 2002 года семья состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Квартира находилась в полуразрушенном состоянии и нуждалась в ремонте. ФИО5 отапливали квартиру, Администрация <адрес> оказывала помощь в виде предоставления на слом домов, подлежащих сносу. В связи с чем просят признать приобретшими права пользования квартирой по адресу: УР, <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. В судебном заседании истец Русинов Ю.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Истец Русинова P.P. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, встречные исковые требования не признала. Истцы Русинов В.Ю., Русинова А.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В ходе судебного заседания 1 апреля 2011 года истцы Русинов В.Ю., Русинова А.Ю. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признали. Представитель истца Русинова В.Ю. - Ижболдин В.А. исковые требования Русиновых поддержал, встречные исковые требования не признал. Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Шафиковой Г.Б., Шафиковой А.Б., Шафикова Е.Б., Шафикова Р.Б., Шафикова Д.Б. - Шафикова А.И. исковые требования Русиновых не признала, встречные исковые требования поддержала. Ответчик Шафиков Б.Р. исковые требования Русиновых не признал, встречные исковые требования поддержал. Ответчик Шафиков А.Б. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Ответчики Шафиков В.Б., Шафикова Г.Б., Шафикова А.Б. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Представитель третьего лица - Администрации города Сарапула, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов Русинова В.Ю. Русиновой А.Ю., ответчиков Шафикова Д.Б., Шафикова Р.Б., представителя третьего лица - Администрации города Сарапула. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела. Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что Русинову Ю.В. решением исполкома Сарапульского горсовета народных депутатов от 9 марта 1987 года предоставлена квартира по <адрес> на состав семьи три человека: он, жена - Русинова P.P., дочь - Русинова А.Ю., после рождения сына Русинова В.Ю. 3 марта 1988 года последний также был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены решением исполкома, списком распределения квартир, поквартирной карточкой на жилое помещение (л.д. 22, 23, 7). Кроме того, судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 мая 1994 года Русиновой P.P., Русинову Ю.В., Русиновой А.Ю., Русинову В.Ю. двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность, договор прошел государственную регистрацию (л.д. 9, 10). Согласно соглашению, заключенному 15 октября 2010 года, собственники Русиновы в целях прекращения совместной собственности определили доли каждого - по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру, соглашение прошло государственную регистрацию 19 ноября 2011 года. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19 ноября 2010 года Русинов Ю.В., Русинов В.Ю., Русинова А.Ю., Русинова P.P. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле у каждого на основании договора на передачу и продажу квартир/домов/в собственность граждан от 26 мая 1994 года № 784 и соглашения от 15 октября 2010 года (л.д.12-15). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. В ходе судебного заседания установлено, что в июне 1994 года собственники Русиновы выехали из жилого помещения - квартиры по <адрес>, а осенью 1994 года вселили в указанное жилое помещение семью Шафикова Б.Р. (Шафикова Б.Р., супругу - Шафикову А.И., детей - Шафикова В.Б., Шафикова А.Б., Шафикова Д.Б., Шафикова Р.Б. Шафикову Г.Б.) без указания срока, без взимания платы за проживание. В последующем Шафиковым Б.Р., Шафиковой А.И. после рождения в указанное жилое помещение были вселены дети: Шафикова А.Б., 8 апреля 1996 года рождения, Шафиков Е.Б., 29 мая 1999 года рождения, Шафиков Р.Б., 15 августа 2001 года рождения, Шафиков Д.Б., 6 ноября 2003 года рождения. Последние приобрели право пользования на спорное жилое помещение, производное от прав Шафикова Б.Р., Шафиковой А.И. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов Русинова В.Ю., Русиновой P.P., объяснениями ответчиков Шафикова Б.Р., Шафиковой А.И., согласно которым в спорное жилое помещение семья Шафиковых была вселена осенью 1994 года, на момент вселения жилое помещение было свободным, Русиновы выехали из квартиры, соглашений о сроке пользования жилым помещением и плате за жилье между собственниками - Русиновыми и Шафиковыми не заключалось. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Козловой Г.В., Печерских Ф.Ф., согласно которым Шафиковы вселились в спорное жилое помещение после выезда Русиновых из него - осенью 1994 года. Судом установлено, что в спорной квартире истцы не проживают с июня 1994 года, с осени 1994 года ими в квартиру вселены и проживают ответчики, которые членами семьи истцов как собственников, как нанимателей квартиры не являются, не являлись. Возражая против заявленных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования о признании их приобретшими права пользования спорной квартирой, ответчики указывают, что они были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя до передачи спорной квартиры в собственность Русиновых, а именно в октябре 1993 года, в связи с чем сохраняют право бессрочного пользования указанным жилым помещением. В судебном заседании ответчики настаивали на разрешение исковых требований по заявленным основаниям. Определением суда от 1 апреля 2011 года ответчикам Шафиковым предлагалось уточнить встречные исковые требования, указав, какое право они просят признать за ними (право пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя, иное право). Ответчики встречные исковые требования не уточнили, суд рассматривает дело по основаниям в пределах заявленных требований. Исходя из смысла встречного искового заявления, ответчики Шафиковы просят признать их приобретшими права пользования жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения Шафиковых в спорное жилое помещение) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, дpyгих родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является время и факт вселения Шафикова Б.Р., Шафикова А.И. в спорное жилое помещение с письменного согласия Русинова Ю.В., Русиновой P.P. в качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем членов семьи, ведение общего хозяйства. Права несовершеннолетних детей Шафиковых (Шафикова В.Б., Шафикова АБ., Шафикова Д.Б.,Шафикова Р.Б., Шафиковой Г.Б., Шафиковой А.Б., Шафикова Е.Б., Шафикова Р.Б., Шафикова Д.Б.) производны от прав родителей, на их вселение согласия Русиновых не требовалось. Заявленные основания встречного иска (вселение в октябре 1993 года в качестве членов семьи нанимателя) не подтверждены какими бы то ни было доказательствами, в том числе не подтверждены и объяснениями самих ответчиков, так, ответчики Шафикова А.И., Шафиков Б.Р. указали, что осенью 1993 года они проживали около месяца -полутора вместе с Русиновой P.P. и ее детьми временно для оказания ей моральной поддержки и выехали, когда в этом отпала необходимость, при этом вещей, кроме носильных по сезону, они к Русиновым не перевозили. Позиция и объяснения ответчиков Шафикова Б.Р., Шафиковой А.И. поддержана остальными ответчиками (Шафиковым В.Б., Шафиковым А.Б., Шафиковой Г.Б., Шафиковой А.Б.) Таким образом, Шафиковы как временные жильцы прав на указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя не приобрели и не могли приобрести, поскольку вселение в спорное жилое помещение на постоянное место жительства произошло уже после передачи жилого помещения в собственность истцов и постоянно совместно с Русиновыми ответчики Шафиковы не проживали. Согласно справке о составе семьи, поквартирной карточке на <адрес>, а также справке УФМС от 21 марта 2011 г. ответчики зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>: Шафикова А.И., Шафиков Д.Б., Шафикова Г.Б., Шафиков Р.Б., Шафикова А.Б. с 4 апреля 1995 года, Шафиков Р.Б. с 5 октября 2001 года, Шафиков Д.Б. с 13 января 2001 года, Шафиков Б.Р., Шафиков В.Б. с 6 февраля 2004 года, Шафикова А.Б. с 9 апреля 1996 года, Шафиков Е.Б. с 20 августа 1999 года. Сведения о времени регистрации ответчиков не противоречат установленным судом времени и обстоятельствам вселения ответчиков в спорное жилое помещение, поскольку регистрация ответчиков по месту жительства произведена после фактического вселения. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, с изменениями) является административным актом, и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поскольку судом установлено, что ответчики Шафиковы вселены в спорное жилое помещение Русиновыми уже как собственниками, то в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании их приобретшими права пользования спорным жилым помещением (в качестве членов семьи нанимателя) должно быть отказано, на что суд правильно указал в своем решении. Требования истцов Русиновых о признании ответчиков Шафиковых утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии ответчиков с регистрации основаны на том, что с осени 1994 года ответчики проживают в квартире, вселены в квартиру без указания срока проживания, плату за проживание истицам ответчики не производили, предусмотрена плата не была, предъявленное требование об освобождении квартиры в добровольном порядке не выполняют, членами одной семьи истцы и ответчики не являются, иного соглашения о пользовании спорной квартирой не достигнуто. Требования истцов Русиновых обоснованы, их доводы нашли подтверждение, исследованными судом доказательствами, представленными сторонами, пояснениями сторон. Ответчики Шафиковы не оспаривали в судебном заседании, что жилое помещение было предоставлено им собственниками - Русиновыми в пользование без взимания платы за пользование, без определения срока пользования жилым помещением. Ответчиками Шафиковыми суду не представлено доказательств иных оснований возникновения и сохранения права пользования спорной квартирой. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. В частности, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 610 ГК РФ - если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. Между сторонами в 1994 г. достигнуто устное соглашение о безвозмездном пользовании спорной квартирой (договор безвозмездного пользования), что подтверждается пояснениями сторон, а также фактическими отношениями, сложившимися между сторонами: с 1994 года ответчики проживают в спорной квартире, принадлежащей истцам Русиновым на праве собственности, при вселении в спорную квартиру сторонами не был оговорен срок проживания ответчиков, плату за проживание в квартире ответчики истцам не производят согласно достигнутой при вселении договоренности; договор безвозмездного пользования спорной квартирой заключен без указания срока (на неопределенный срок). В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Согласно уведомлению 23 ноября 2010 года ответчики уведомлены о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, ответчики с учетом положений ч.1 ст. 699 ГК РФ утратили право пользования спорным жилым помещением и обязаны были освободить квартиру в срок до 24 декабря 2010 года. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. В жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что стороны несли расходы по содержанию и ремонту квартиры. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о выселении. Ссылка на приобретательную давность также несостоятельна, поскольку суд правильно указал, что квартира принадлежала и принадлежит истцам Русиновым, данное обстоятельство не оспорено. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда не приведено На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: