Судья Фефилова О.В.                                                                          Дело № 33-2871/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Невоструевой Е.В. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Невоструевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Невоструевой Н.В., к Невоструеву В.А. об устранении нарушений прав пользования жилым помещением и вселении отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Невоструевых, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невоструева Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Невоструевой Н.В., обратилась в суд с иском к Невоструеву В.А. об устранении нарушений прав пользования жилым помещением и вселении, указывая на то, что она вселилась в квартиру по адресу: <адрес> в 1995 году на основании ордера №15 от 6 мая 1995 г. (согласно домовой книге). В ноябре 1995 года она зарегистрировала брак с ответчиком Невоструевым В.А., который был расторгнут в 2002 году. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок - Невоструева Н.В., 26 февраля 1997 года рождения. С 2003 года ответчик выгнал её с дочерью из квартиры, в связи с чем она была вынуждена проживать на разных квартирах - у мамы, сестры, тети. На протяжении всех лет она со своей дочерью многократно пыталась войти в квартиру и вселиться обратно, однако Невоструев В.А. ей препятствовал, постоянно менял замки на входной двери. Ответчик входные двери не открывал, а если иногда и открывал, то выталкивал их. Таким образом, ответчик лишает её и несовершеннолетнюю Невоструеву Н.В. возможности пользования жилым помещением. Невоструев В.А. избегает встреч, и договориться во внесудебном порядке урегулирования спора не представилось возможным. Просит устранить нарушения прав нанимателя и вселить её, Невоструеву Е.В., а также несовершеннолетнюю Невоструеву Н.В. в квартиру по адресу: <адрес> взыскать с Невоструева В.А. в её пользу сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец Невоструева Е.В. не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца - адвокат Брылякова Н.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Невоструев В.А. исковые требования не признал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в интересах законности в полним объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд указал, что предметом спора является квартира по адресу: с<адрес> Истец Невоструева Е.В. обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав пользования жилым помещением и вселении в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Невоструевой Н.В. 26 февраля 1997 года рождения. Суд отказал в заявленных требованиях, указав, что истец добровольно выехала из спорного жилого помещения, вместе с тем требований об утрате ею и ребенком права пользования жилым помещением не заявлялось. Право на предъявление встречного требования ответчику не разъяснялось.

Кроме того, на момент рассмотрения дела несовершеннолетней Невоструевой Н.В. исполнилось 14 лет. Суд не привлек ее к участию в деле (ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Кроме того, суду следует при разрешении спора учесть несовершеннолетний возраст Невоструевой и ее право проживать с любым из родителей. Из объяснений ответчика также не следует, что он не согласен с заявленными требованиями в отношении ребенка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: