Судья Кислухина Э.Н.                                                        Дело № 33-2907/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2011 года дело по частной жалобе Ситникова П.В. на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года, которым заявление Ситниковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ситникова И.П., об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на дом <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ситникова И.П., обратилась в суд с иском к Ситникову П.В. о признании приобретшим право пользования жилым помещением и вселении.

В целях обеспечения иска Ситникова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ситникова И.П., просит принять меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на <адрес>, ввиду того, что ответчик Ситников П.В. обратился в регистрационную палату с заявлением о регистрации договора по отчуждению спорного жилого помещения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

На данное определение Ситниковым П.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что судом применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.

Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судом тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части взыскания денежных средств.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Принимая во внимание, что в случае удовлетворения исковых требований может быть затруднено исполнение данного решения или сделать исполнение невозможным, суд обоснованно счел необходимым удовлетворить заявление Ситниковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ситникова И.П., и наложить арест на дом <адрес>.

Поэтому определение суда коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы коллегия признает несостоятельными, поскольку на принятие обеспечительных мер они не влияют.

Определение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: