Судья Ёлкина В.А.                                                                           Дело № 33-2903/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2011 года дело по частной жалобе Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2011 года, которым отказано Администрации МО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2011 года иск прокурора Увинского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по организации водоснабжения в дер. <адрес> удовлетворен, на ответчика возложена обязанность незамедлительно организовать водоснабжение питьевой водой, соответствующей санитарным нормам, население <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2011 года.

Ответчик - Администрация МО «<данные изъяты>» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на 9 месяцев, мотивируя свое требование тем, что на сходе жителей дер. <адрес> от 16 апреля 2011 года обсуждался вопрос о подвозе питьевой воды, жители деревни отказались от подвоза воды. Исполнить другим способом кроме подвоза на сегодняшний день не представляется возможным. Для бурения скважины требуются денежные средства, которых у органов местного самоуправления нет, кроме того, в настоящее время выясняется глубина воды в районе дер. <адрес> для принятия решения о месте строительства скважины и ее точной стоимости. Таким образом, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в срок, являются уважительными и от действий Администрации МО «<данные изъяты>» не зависят.

В судебное заседание представитель Администрации МО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора Увинского района Карачева Г.В. с заявлением Администрации МО «<адрес>» не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное определение.

На данное определение представителем Администрации МО «<адрес>» подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд правильно указал, что согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применительно к вышеназванным правовым нормам, как верно отметил суд, является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Судом таких обстоятельств не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, Администрацией МО «<данные изъяты>» не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.

Доводы заявителя об отсутствии финансовых средств на строительство скважины и водопровода в дер. <адрес> не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда. Указание в жалобе на то, что решение должно быть исполнено в соответствии с действующим законодательством обоснованно, но основанием для удовлетворения заявления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: