Судья: Черединова И.В. Дело № 33-3028 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года, которым К. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к ДОАО «Спецгазавтотранс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя за период с 01 января 2008 года по 01 мая 2009 года и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ДОАО «Спецгазавтотранс» Н. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» (далее по тексту - ДОАО «Спецгазавтотранс», работодатель, ответчик) о взыскании средней заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что был принят на работу к ответчику на должность сливщика-разливщика горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) участок № 1 в районах Крайнего Севера вахтовым методом на основании бессрочного трудового договора. За 2008 год он отработал две вахты (январь - февраль 2008 года и с 26 марта по 30 апреля 2008 года). В конце мая 2008 года ему стало известно, что в списках работников, заезжающих на вахту, его фамилия не значится. До конца 2008 года работодатель ни разу не предлагал ему выехать на вахту. 18 ноября 2008 года его уведомили о том, что работа по его специальности отсутствует, и предложили должность дорожного рабочего, с чем он не согласился. С 26 февраля по 30 марта 2009 года он выезжал на вахту по своей специальности сливщика-разливщика ГСМ №1, но на месте ему предложили должность кладовщика, с чем он не согласился. Данную ситуацию истец расценивает как временное приостановление работы по вине работодателя. В связи с чем, он и его семья остались без материального обеспечения, он очень переживает, плохо спит, нервничает. После уточнения предмета иска, в силу ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика оплату за время вынужденного простоя за период с 01 января 2008 года по 01 мая 2009 года в размере 101 501,85 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.142). Истец К. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что истец не пропустил срок обращения в суд, поскольку работодатель установил суммированный учет рабочего времени продолжительностью в год, поэтому К. мог узнать о том, что находился в простое только по истечении учетного периода. Представитель ответчика ДОАО «Спецгазавтотранс» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования К. не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом ссылается на то, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. отношения между истцом и ответчиком длящиеся, поэтому, при отсутствии графика работы, установить, когда истец узнал, что его не допустили до вахты, не возможно. Расчетные листки истцу также не вручались. Считает, что ст.392 ТК РФ не устанавливает срок исковой давности, который определен ст.196 ГК РФ продолжительностью в 3 года, поэтому суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о применении последствий пропуска срока исковой давности. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части требований относительно оплаты периода простоя, имевшего место в 2009 году, подлежит изменению, в связи со следующим. Проверив и установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска относительно требований истца по оплате периода простоя, имевшего место в 2008 году. При разрешении данного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор (контракт) №№, по которому истец принят на должность слесаря-сантехника 4 разряда в Заполярное с испытательным сроком по 02 мая 2000 года. 28 апреля 2005 года в трудовой договор внесены изменения: истец переведен на должность сливщика-разливщика 3 разряда вахтовым методом в различные регионы, ему установлен суммированный учет рабочего времени. С 12 июня 2006 года истец переведен на должность сливщика-разливщика 3 разряда СУПР (1) вахтовым методом в различные регионы. В соответствии со ст.287 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Согласно ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Разрешая ходатайство, заявленное представителем ответчика, о применении последствий пропуска истцом К. срока обращения в суд, суд первой инстанции верно применил ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. В связи с чем, ссылка кассатора на нормы гражданского законодательства, регулирующие понятие общего срока исковой давности, является неправомерной и противоречит основным началам трудового законодательства (глава 1 ТК РФ). Истец обратился в суд с требованиями об оплате ответчиком времени простоя, имевшего место в период с 01 января 2008 года по 01 мая 2009 года и компенсации морального вреда. В силу ст.72.2 ТК РФ, простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно ст.157 ТК РФ, законодатель различает простой по вине работника, по вине работодателя и по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Причем время простоя по вине работника не оплачивается. Как следует из материалов дела, для работников, работающих вахтовым методом, ответчик установил норму рабочего времени и суммированный учет рабочего времени периодом в один год. Следовательно, по истечении учетного периода, то есть года, истец должен был узнать о нарушении своего права на работу в пределах установленной за этот период продолжительности рабочего времени, после чего в течение трех месяцев обратиться в суд за разрешением заявленного спора. Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 23 июля 2009 года. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд по оплате периодов простоя, имевших место в 2008 году, им пропущен. Однако, исходя из вышеизложенного, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец пропустил срок обращения в суд по оплате периодов простоя, имевших место в 2009 году. Так, приказом директора ДОАО «Спецгазавтотранс» №627 от 18 декабря 2008 года был утвержден производственный календарь и норма рабочего времени на 2009 год. В частности, норма рабочего времени на 2009 год была установлена в объеме 1987 часов. Кроме того, для работников, работающих вахтовым методом, установлена среднемесячная норма рабочего времени - 165,6 часов и суммированный учет рабочего времени периодом один год (л.д.140). Данное обстоятельство полностью соответствует п.п.1.1, 2.1, 4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденным постановлениями Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 05 апреля 1988 года №185/10-7, от 26 мая 1988 года №324/16-35, от 28 сентября 1989 года №328/20-48, от 17 января 1990 года №27/2-71. Как верно установил суд, в период с марта по апрель 2009 года истец находился на вахте - 28 дней или 308 часов, после чего у него междувахтовый отдых (л.д.38, 39). Согласно выписке по счету с банковской карты К. заработная плата за март 2009 года была перечислена ему работодателем 30 апреля и 18 мая 2009 года, а заработная плата за апрель 2009 года - 29 мая 2009 года (л.д.129). Таким образом, проанализировав представленные документы и доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в марте и апреле 2009 года у К. простоя не было, а в январе и феврале 2009 года имел место простой не по вине работника. Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском до окончания учетного периода оставалось около полугода, судебная коллегия считает, что он не пропустил срок обращения в суд по требованию об оплате периода простоя, имевшего место в январе и феврале 2009 года, который подлежит оплате ответчиком в порядке ч.1 ст.157 ТК РФ, то есть не менее двух третей средней заработной платы работника. Поскольку расчет размера оплаты периода простоя выполнен истцом без соблюдения требований постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года за №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 года №922), судебная коллегия считает необходимым произвести данный расчет, используя сведения о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих январю 2009 года, с учетом положений, установленных пунктами 2 и 5 Положения от 24 декабря 2007 года №922. А именно, используя сведения о фактически начисленной истцу заработной плате за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и февраль, март, апрель 2008 года (л.д.16-23). За указанные месяцы истец отработал 2 145 часов и ему было начислено 244 467,58 руб. Таким образом, среднечасовой заработок истца составил 113,97 руб. = 244 467,58 руб. : 2 145 час. Принимая во внимание, что в 2009 году для работников, работающих вахтовым методом, среднемесячная норма рабочего времени была установлена работодателем в 165,6 часов (приказ №627 от 18 декабря 2008 года - л.д.140), то среднемесячная заработная плата истца за январь и февраль 2009 года составила - 37 746,86 руб. = 165,6час. х 2 х 113,97 руб. Следовательно, размер оплаты простоя за январь и февраль 2009 года составляет - 25 164,57 руб. = 37 746,86 руб. : 3 х 2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время простоя, с учетом правовых положений ст.237 ТК РФ, фактических обстоятельств дела и разумности, коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части материальных требований - в размере 954,94 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда - в размере 200 руб., а всего - 1 154,94 руб. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года изменить, взыскав с ДОАО «Спецгазавтотранс» в пользу К. оплату за время простоя за период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2009 года в сумме 25 164 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскать с ДОАО «Спецгазавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 154 рубля 94 копейки. Кассационную жалобу К. удовлетворить частично. Председательствующий судья: Копотев И.Л. Судьи: Анисимова В.И. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>