Судья: Христолюбов Ю.Л. Дело №33-3024 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе Д. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года, которым Д. возвращены дополнения к кассационной жалобе на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Д.., поддержавшей доводы частной жалобы; объяснения представителей СНТ «Заря» - адвоката П. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), К. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавших частную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования Д. к СНТ «Заря» о восстановлении на работе в должностях бухгалтера, сторожа и оператора по подаче воды, признании незаконными и отмене распоряжений об увольнении, взыскании отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 27 июня 2011 года на данное решение суда истцом подана кассационная жалоба. 22 июля 2011 года и 25 июля 2011 года от Д. в Завьяловский районный суд УР поступили дополнения к кассационной жалобе. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, приобщить к материалам дела ее дополнения к кассационной жалобе на решение Завьяловского районного суда УР от 07 июня 2011 года. При этом ссылается на то, что процессуальное законодательство не содержит запрета на подачу дополнений к кассационной жалобе. Полагает, что имеет право на подачу дополнений к кассационной жалобе вплоть до удаления коллегии в совещательную комнату. Представитель ответчика предоставила в суд письменные возражения, в которых просила определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. Согласно ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Как следует из материалов дела, решение суда по иску Д. к СНТ «Заря» принято 07 июня 2011 года, а изготовлено в окончательной форме 16 июня 2011 года (т.2, л.д.210-225). Д. получила решение суда в окончательной форме 20 июня 2011 года (т.2, л.д.226) и 27 июня 2011 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, по почте направила в суд кассационную жалобу (т.2, л.д.234). Кассационная жалоба поступила в суд 29 июня 2011 года и была зарегистрирована под №3938 (т.2, л.д.230-233). Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2011 года и 25 июля 2011 года от Д. в суд поступили дополнения к кассационной жалобе на решение суда от 07 июня 2011 года, в которых содержатся дополнительные основания, по которым истец считает решение суда неправильным (т.2, л.д.251-259). Из материалов дела усматривается, что Д. пропущен десятидневный срок на подачу дополнений к кассационной жалобе (ст.338 ГПК РФ), причем в указанных дополнениях не содержится просьбы о его восстановлении. В соответствии с п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Согласно ч.3 ст.342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Возвращая Д. дополнения к кассационной жалобе на решение суда от 07 июня 2011 года, судья исходил из того, что ГПК РФ не содержит правовых норм, регулирующих подачу дополнений к кассационной жалобе. Учитывая данное обстоятельство, применяя часть 4 статьи 1 (аналогия закона), ст.338, п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ, судья правомерно возвратил Д. дополнения к кассационной жалобе. Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ, оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы Д. выводы судьи не опровергают, правовых доводов не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Копотев И.Л. Судьи: Анисимова В.И. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>