Судья: Христолюбов Ю.Л. Дело № 33-3023 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В., с участием прокурора Репиной В.К., при секретаре Утробине А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО12 к СНТ «Заря» - о признании незаконным распоряжения №6 от 19 апреля 2009 года об увольнении по статье 288 Трудового Кодекса РФ с 20 апреля 2009 года и отмене его; - о восстановлении в должности сторожа с 21 апреля 2009 года; - о признании незаконным распоряжения №8 от 22 мая 2009 года об освобождении от должности бухгалтера-кассира с 25 мая 2009 года; - о восстановлении в должности бухгалтера-кассира с 26 мая 2009 года; - о восстановлении в должности оператора по подаче воды с 01 мая 2009 года; - о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 коп; - о взыскании отпускных при предоставлении отпуска с 16 апреля 2009 года за работу в должности сторожа за 2005, 2006, 2007, 2008 годы; - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2005, 2007, 2008 годы в качестве оператора по водоснабжению; - о взыскании расходов на оплату услуг представителя; - о взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителей СНТ «Заря» - адвоката ФИО14 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавших кассационную жалобу необоснованной; заключение прокурора Репиной В.К., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО16 (далее по тексту - истец) обратилась в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» (далее по тексту -СНТ «Заря», Товарищество, работодатель, ответчик) с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул. Исковые требования мотивировала тем, что с 10 марта 2003 года по 18 апреля 2009 года работала у ответчика в должности бухгалтера с заработной платой 4 000 руб. в месяц. Истец считает свое увольнение с данной должности незаконным, так как с приказом об увольнении ее не ознакомили, основания увольнения ей не известны. С апреля 2009 года она не получает заработную плату, расчет, в связи с увольнением, с ней не произведен. На протяжении четырех лет она не была в отпуске, поэтому полагает, что имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, с 03 августа 2004 года истец работала в СНТ «Заря» в должности сторожа. Данная работа не являлась работой по совместительству. Распоряжением №№ ДД.ММ.ГГГГ года ей, как сторожу, был предоставлен отпуск за 2005-2008 годы с 17 апреля 2009 года по 06 августа 2009 года, но отпускные не были выплачены. После отпуска истца до работы не допустили, с приказом об увольнении не ознакомили. Помимо работы в вышеуказанных должностях, истец с 01 мая 2009 года работала у ответчика в должности оператора по водоснабжению с окладом 3 000 руб. Без объяснения причин её также уволили с данной должности. С приказом об увольнении не ознакомили. Работая оператором, истец в 2005, 2007 и 2008 годах также не была в отпусках, за что ей положена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец полагает, что председатель Правления СНТ «Заря» ФИО17 не имел полномочий на ее увольнение с работы, поскольку решение общего собрания СНТ «Заря» от 22 февраля 2009 года в части выборов членов Правления СНТ «Заря» решением суда признано незаконным. В ходе рассмотрения дела истец, в силу ст.39 ГПК РФ, неоднократно изменяла предмет заявленных исковых требований, окончательно сформулировав их следующим образом: истец просила суд - признать незаконным и отменить распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с должности сторожа по статье 288 ТК РФ с 20 апреля 2009 года, восстановить ее в должности сторожа с 21 апреля 2009 года, признать незаконным и отменить распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от должности бухгалтера-кассира с 25 мая 2009 года; восстановить ее в должности бухгалтера-кассира с 26 мая 2009 года; восстановить ее в должности оператора по подаче воды с 01 мая 2009 года; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 293 790,50 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 523 руб. по должности бухгалтера и в сумме 9 856 руб. по должности оператора по водоснабжению; оплату за отпуск, предоставленный с 16 апреля 2009 года за работу в должности сторожа в сумме 17 085 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., который она обосновала физическими и нравственными страданиями; судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В судебном заседании истец ФИО18 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, поскольку копии распоряжений о своём увольнении она получила только после подачи ею настоящего искового заявления в суд. Представители СНТ «Заря» в судебном заседании исковые требования ФИО19 не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений сослались на то, что истец пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о своем увольнении с должности бухгалтера-кассира она узнала в мае 2009 года, а в апреле 2009 года до нее было доведено распоряжение об увольнении с должности сторожа. От росписи за получение данных распоряжений она отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Работа в должности оператора по водоснабжению носила сезонный характер, поэтому по окончании очередного сезона (срока трудового договора) трудовой договор с истцом был расторгнут, а новый трудовой договор не заключался. Представители ответчика считают, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО20 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что ответчик не доказал факт совершения ею виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней как бухгалтеру-кассиру; суд не оценил то, что увольнение истца с должностей сторожа и оператора по водоснабжению произведено неуполномоченным лицом; а также не принял во внимание то, что увольнение истца произведено в период нахождения ее в отпуске и в период временной нетрудоспособности. Представителем ответчика представлены в суд письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядке ч.2 ст.345 ГПК РФ, кассационное производство по кассационному представлению прекращено. Изучив и проанализировав материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части требований Дядюра Г.Е. о восстановлении в должностях бухгалтера и сторожа подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части; в остальной части решение суда является законным, обоснованным, то есть основания для его отмены (изменения) отсутствуют. При рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно применил материальный закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя их доказывания. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, об отказе ФИО21 в удовлетворении заявленных ею требований к СНТ «Заря» о восстановлении в должностях бухгалтера и сторожа. Как следует из материалов дела, ранее ФИО22. обращалась в суд с иском к СНТ «Заря» о восстановлении в должности бухгалтера и должности сторожа. Определением Завьяловского районного суда УР от 13 октября 2009 года был принят отказ ФИО23 от иска к Товариществу о восстановлении в вышеназванных должностях (т.1, л.д.23). Определение суда вступило в законную силу. Таким образом, истец ФИО24 отказалась от данных требований, после чего вновь обратилась в суд с настоящим иском, в т.ч. с требованиями о восстановлении в должностях бухгалтера и сторожа. Таким образом, по требованиям истца о восстановлении её в должностях бухгалтера и сторожа, в силу ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылка истца на то, что на момент ее увольнения у ответчика отсутствовали доказательства совершения ею виновных действий, которые явились основанием для утраты к ней доверия отклоняется коллегией, как противоречащая материалам дела, в которых наряду с материалами ревизии от 18 октября 2009 года и от 20 марта 2010 года, имеются и другие документы, подтверждающие виновные действия истца, дающие основания для утраты доверия со стороны работодателя: протоколы заседание Правления СНТ «Заря» от 24 апреля 2009 года, от 10 мая 2009 года, общего собрания членов СНТ «Заря» от 10 мая 2009 года, акты об отказе от дачи объяснений и другие документы (т.1, л.д.80-89, 90, т.2, л.д.128, 130, 131). Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд дал верную оценку имеющимся в деле документам и доказательствам, в том числе Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заря» от 15 февраля 2009 года, и пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО25 за утрату доверия, как работника, непосредственно обслуживающего материальные ценности. Ссылка кассатора на то, что увольнение истца с должностей сторожа и оператора по водоснабжению произведено не уполномоченным лицом - ФИО26, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО27 правомерно исполнял обязанности председателя Правления СНТ «Заря» с 28 февраля 2009 года, в том числе в период издания им оспариваемых распоряжений об увольнении истца. Причем данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от 16 февраля 2011 года, в силу ст.61 ГПК РФ, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела (т.1, л.д.182-184). Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание, что на момент её увольнения она была временно нетрудоспособна и находилась в очередном отпуске, отклоняется, как безосновательный и противоречащий материалам дела. Так, суд обоснованно отклонил пояснения истца о том, что с 17 апреля 2009 года она находилась в очередном отпуске по должности сторожа, поскольку распоряжение о предоставлении ей отпуска подписал ФИО28, как исполняющий обязанности председателя Правления СНТ «Заря», тогда как в указанное время он таковым не являлся. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением суда от 16 февраля 2011 года, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего дела (ст.61 ГПК РФ). Причем при рассмотрении дела, решение по которому вынесено судом 16 февраля 2011 года, ФИО29 отказался от своего иска в части восстановления в должности председателя Правления СНТ «Заря», отказ принят судом (т.1, л.д.182-184). Кроме того, вышеназванный довод истца не основан на нормах материального права, поскольку ограничения, установленные ч.6 ст.81 ТК РФ, в силу ст.77 ТК РФ, не распространяются на ст.288 ТК РФ, на основании которой уволена истец с должности сторожа, являющейся для нее работой по совместительству, что нашло полное подтверждение материалами дела. Суд правильно удовлетворил ходатайство ответчика, применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск (ст.392 ТК РФ), установив, что истец обратилась в суд с указанными требованиями со значительным превышением установленного закона трехмесячного срока со дня, когда она узнала о невыплате полагающейся ей заработной платы. При этом момент начала течения данного срока определен судом правильно, исходя из правовых положений ст.140 ТК РФ и рекомендаций, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63). Таким образом, в части остальных требований истца (за исключением требований о восстановлении на работе в должностях бухгалтера и сторожа) при разрешении заявленного спора судом не допущено нарушений, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) по существу правильного решения. В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов к его отмене либо изменению в суде кассационной инстанции. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года в части отказа ФИО30 в восстановлении в должности бухгалтера-кассира и в должности сторожа СНТ «Заря» отменить. В этой части производство по делу прекратить. Разъяснить ФИО31, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО32 оставить без удовлетворения. Председательствующий судья: Копотев И.Л. Суди: Анисимова В.И. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>