о взыскании долга по договору займа.

Судья: Долгополова Ю.В. Дело № 33-2877

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 августа 2011 года гражданское дело

по иску М. к Б. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года, которым

иск М. к Б. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом оставлен без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Б. имущество в пределах суммы исковых требований, которая составляет 47 333 000 (сорок семь миллионов триста тридцать три тысячи) рублей, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 декабря 2010 года, отменены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения М. и его представителя Ж. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Б. и его представителя А. (доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, и ДД.ММ.ГГГГ сроком до 25 октября 2013 года), полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. (далее по тексту - истец, Займодавец) обратился в суд с иском к Б. (далее по тексту - ответчик, Заемщик, Должник) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом на общую сумму 47 333 000 руб. Требования мотивировал тем, что 30 мая 2002 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого последний взял у него в долг до востребования 5 000 000 рублей под 100% годовых. В течение последующих лет ответчик признавал наличие данного долга перед истцом и его размер. Срок возврата по договору займа истек, но ответчик долг не возвращает, на просьбы о возврате денег отвечает отказом. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 47 333 000 руб. в счет погашения суммы долга и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Б. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворении. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца полагал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на процессуальные нарушения в виде несвоевременного изготовления протокола судебного заседания; приводит замечания к его содержанию. Кассатор считает, что суд не правильно оценил показания свидетеля И. и другие доказательства по делу, в том числе необоснованно отдал предпочтение неполному и неясному заключению из ЭКЦ МВД по УР при наличии ясного и категоричного по сути независимого консультационного заключения эксперта Л., отказав при этом истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, кассатор считает, что вывод судьи о наличии в 2002 году ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 23% годовых не подтверждается материалами дела.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между спорящими сторонами договоре займа от 30 мая 2002 года, по условиям которого М. передал ответчику Б., а Б. получил от М.. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей на личные нужды до востребования, под 100% годовых, которые начисляются с 30 мая 2002 года.

В доказательство обоснованности своих требований, М. представил, спорную расписку от 30 мая 2002 года о получении денежных средств, письменное требование М. от 20 января 2009 года о возврате суммы займа и процентов, в том числе по договору от 30 мая 2002 года и уведомление (извещение) должника от 24 сентября 2010 года об окончательно возможной дате для добровольного возврата суммы долга (27 сентября 2010 года), в том числе по договору займа от 30 мая 2002 года, с которыми ответчик ознакомлен под роспись (т.1, 18-20).

Согласно заключению эксперта №, невозможно установить кем, Б. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Б., расположенная ниже строки «Подпись должника об уведомлении (извещении): на оборотной стороне уведомления (извещения) должника от 24 сентября 2010 года по причинам, указанным в исследовательской части. Рукописная запись «Б..», расположенная ниже строки «Подпись должника об уведомлении (извещении):» на оборотной стороне уведомления (извещение) должника от 24 сентября 2010 года выполнена вероятно, не Б., а другим лицом. Установить кем Б. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, расположенные слева от рукописной записи «Б.» на лицевой стороне расписки от 30 мая 2002 года, слева от рукописной записи «Б.» в письменном требовании М. о возврате суммы займа от 20 января 2009 года не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить кем Б. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые рукописная запись «Б.», расположенная на лицевой стороне расписки от 30 мая 2002 года и рукописная запись «Б.», расположенная в письменном требовании М. о возврате суммы займа от 20 января 2009 года не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Причем сделать вывод о лице, выполнившем подписи от имени ответчика, эксперту не представилось возможным, в том числе в связи с наличием диагностических признаков, к которым эксперт относит техническую подделку подписей и рукописного текста, дефект или какие-либо особенности пишущего прибора, а также выполнение исследуемых подписей и рукописного текста в необычных условиях или под воздействием сбивающих факторов (необычная поза и пишущий прибор, необычные условия выполнения). Наличие вышеперечисленных признаков эксперт указал при исследовании всех представленных истцом документов, в подтверждение исковых требований: расписки от 30 мая 2002 года, требования от 20 января 2009 года и уведомления (извещения) должника от 24 сентября 2010 года (т.1, л.д.107-122).

Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, придя к выводу, что при выполнении представленных истцом расписки, требования о возврате долга и уведомлении (извещении) должника лицо, их подписавшее, каждый раз (30 мая 2002 года, 20 января 2009 года и 24 сентября 2010 года) находилось в необычных условиях, либо использовало дефектный пишущий прибор, либо подражало почерку Б. В связи с чем, суд пришел к выводу, что последнее обстоятельство указывает на техническую подделку подписей и рукописного текста, выполненных от имени ответчика.

Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о необоснованности иска, заявленного М.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, причем истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, то есть, если заключение не позволяет получить ясный (необязательно - утвердительный) ответ на поставленный вопрос, а также если в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Поскольку условий для назначения дополнительной экспертизы не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства М. о назначении дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста №№ (почерковедческое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.186-210), пояснения сторон и показания свидетелей, которые в силу положений ст.ст.55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие отношений по договору займа между ним и ответчиком, и в иске М. отказал.

Выводы суда в решении приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, кассатор, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаний допрошенного судом свидетеля И. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Правовых оснований для отмены решения суда (ст.ст.362, 363 ГПК РФ), как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.

Судьи: Анисимова В.И.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>