Судья Долгополова Ю.В.                                     Дело № 33- 3057

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего     Копотева И.Л.,

Судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.

При секретаре Утробине А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29.08.2011 г.

Дело по кассационной жалобе Чегловой О.Г.

На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.07.2011 г., которым.

Иск Чегловой О.Г. к ОАО «<данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

С Чегловой О.Г. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя банка Костицыной Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Чеглова О.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2008 г. между истицей и Дресвянниковой Л.E. заключен предварительный договор, в соответствии с которым истица передала последней <данные изъяты> рублей.

По условиям предварительного договора стороны должны были в будущем заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

При заключении данного договора Дресвянникова Л.E. ввела истицу в заблуждение относительно отсутствия обременений вышеуказанной недвижимости.

Вместе с тем, земельный участок и объект незавершенного строительства были переданы ею в залог ОАО «<данные изъяты>».

При заключении предварительного договора Дресвянникова Л.Г. должна была знать, что не сможет исполнить обещанное, что указывает на мнимость данной сделки и на наличие у ОАО «<данные изъяты>» неосновательного обогащения.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истца доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд не применил закон подлежащий применению.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.

Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущие за собой отмену судебного решения.

Из материалов дела усматривается следующее.

9 июля 2008 г. между Дресвянниковой Л.Г. и Чегловой О.Г. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в течение 3 месяцев заключить договор купли-продажи в собственность последней жилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Стоимость подлежащего продаже Чегловой О.Г. в собственность жилого помещения стороны определили в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

9 июля 2008 г. Дресвянникова Л.Г. составила расписку о получении от Чегловой О.Г. <данные изъяты> рублей.

Основной договор между Дресвянниковой Л.Г. и Чегловой О.Г. заключен не был.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 мая 2010 г., удовлетворен иск ОАО «<данные изъяты>» к Дресвянниковой Л.Г. и Дресвянникову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда обращено взыскание, в том числе и на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Иск основан на мнимости сделки заключенной между Чегловой О.Г. и Дресвянниковой Л.Г., и неосновательном обогащении банком на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности мнимости предварительного договора купли-продажи недвижимости между Чегловой О.Г. и Дресвянниковой Л.Г., и отсутствием законных оснований для гражданско-правовой ответственности в порядке неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска правильными.

Мнимость сделки предполагает отсутствие намерений всех сторон на создание соответствующих правовых последствий.

Доказательств того, что стороны заключили договор лишь для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий не подтверждено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что банк стороной вышеуказанного предварительного договора не является, в договорных отношениях с истицей не находится, поэтому основания для предъявления к банку требований, основанных на доводах о мнимости предварительного договора, заключенного с Дресвянниковой Л.Г., у истца не имеется.

Заключение между банком и Дресвянниковой Л.Г. кредитного договора и договора залога не может повлечь за собой привлечение банка к гражданско-правовой ответственности по заявленному иску.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условий для наступления ответственности банка в порядке ст. 1102, истец не доказал.

Учитывая, что основания и предмет спора определяет истец, а не суд, дело судом рассмотрено исходя из предмета заявленного спора и основания иска.

Суд не вправе за сторону определять способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Копотев И.Л.

Судьи                                                                     Анисимова В.И.

Глухова И.Л.