Судья Костенкова С.П. Дело № 33- 3096 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Анисимовой В.И.. Глуховой И.Л. С участием прокурора Репиной В.К. При секретаре Утробине А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29.08.2011 г. Дело по кассационной жалобе Ахидова А.Ю., Едигарова И.А., кассационному представлению прокурора. На решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29.06.2011г., которым. В удовлетворении исковых требований Едигарева И.А. и Ахидова А.Ю. к ОАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда, отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Едигарева И.А. и его представителя Балтиной З.Р., Ахидова А.Ю., представителей ответчика Аникина В.Н., Прохоровой Н.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Едигарев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 16 января 2006 года по 06.12.2010 г. он работал в обществе на должности охранника 5 разряда СБ МГ-3. 06 декабря 2010 года он был уволен из общества за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на основании подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ, и лишен премии за ноябрь 2010 г. Увольнение истец считает незаконным, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, условия охраны труда работодатель не обеспечил. Истец Ахидов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда. Иск основан на том, что с 30 декабря 2005 г. по 06. 12.2010 г. работал в обществе в должности охранника 5 разряда СБ МГ-3. 06 декабря 2010 года он был уволен из общества за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на основании подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ, и лишен премии за ноябрь 2010 г. Увольнение истец считает незаконным, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, условия охраны труда работодатель не обеспечил. Определением суда от 02.06.2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство. В судебном заседании истец Едигарев И.А. иск поддержал. Истец Ахидов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Ахидова А.Ю. и Едигарева И.А. не признала. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая, на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, работодатель не представил транспорт до вертолетной площадки, вертолет вылетел раньше назначенного времени, ответчиком нарушены требования охраны труда. В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая, на несоразмерность наказания совершенному проступку. До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, прокурор представил письменный отзыв кассационного представления, что в силу ст. 345 ГПК РФ, является основанием для прекращения кассационного производства по кассационному представлению прокурора. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене. Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правильно установил значимые по делу обстоятельства. Суд установил следующие обстоятельства. В ОАО <данные изъяты> действует положение о структурном подразделении подвижная группа Службы безопасности утвержденное генеральным директором, с которым Ахидов А.Ю. был ознакомлен 28.08.2008 года, Едигарев И.А. 03.10.2008 года. Согласно указанного положения, подвижная группа Службы безопасности при РНУ (далее по тексту - подвижная группа) является структурным подразделением Службы безопасности и предназначена для обеспечения безопасности объектов МН и трассовых сооружений. Подвижная группа подчиняется начальнику отряда Службы безопасности при РНУ, либо начальнику команды СБ на объекте дислокации подвижной группы. В соответствии с п. 1.5 данного положения назначение на должность и освобождение от должности работников подвижной группы производится приказом Генерального директора ОАО «<данные изъяты> по представлению начальника СБ при РНУ и согласованию начальника СБ ОАО «<данные изъяты>». Основными задачами подвижной группы являются: реализация требований законодательства и постановлений Правительства РФ, распоряжений руководства ОАО «АК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> в области охраны магистральных нефтепроводов и обеспечения безопасности их работы; охрана линейной части магистральных нефтепроводов и трассовых сооружений, обеспечение безопасности объектов ОАО «<данные изъяты>» от противоправных действий (самовольных врезок в нефтепровод, хищений оборудования и порчи сооружений); участие в ликвидации последствий аварий, катастроф, пожаров, стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий на магистральных нефтепроводах ОАО «<данные изъяты>»; участие в обеспечении розыскных мероприятий во взаимодействии с правоохранительными органами или под руководством сотрудника по собственной безопасности СБ ОАО «<данные изъяты>». Едигарев И.А. с 16.01.2006 года принят на работу в МГ СБ «<данные изъяты>»-3 на должность охранника 5 разряда. Из дополнительного соглашения № 352 к трудовому договору от 30.01.2009 года, следует, что работник Едигарев И.А. занимает должность охранника подвижной группы «<данные изъяты>» отряда СБ при Удмуртском РНУ, работнику с 01.04.2009 г. установлен разъездной характер работы. Ахидов с 01.01.2006 года принят на работу в МГ СБ «<данные изъяты> на должность охранника. С 30.01.2009 года работник Ахидов А.Ю. занимает должность старшего охранника подвижной группы «<данные изъяты>» отряда СБ при Удмуртском РНУ, с разъездным характером работы. Согласно плана-задания Линейной части МН группа воздушных наблюдателей в составе бортоператора <данные изъяты> сотрудников от СБ ОАО <данные изъяты>» Ахидова А.Ю., Едигарева И.А. 22.11.2010 года с 10 час. 15 мин. должна была провести обследование Линейной части МН, однако отчет о проделанной работе за смену старшим охранником Ахидовым А.Ю. составлен не был в связи с отсутствием их на рабочем месте и невыполнением задания по облету линейной части МН. Из акта о подтверждении факта отсутствия на рабочем месте от 22.11.2010 года, следует, что охранники ПГ «<данные изъяты> Едигарев И.А., и Ахидов А.Ю. отсутствовали с 08 час. 50 мин. по 15 час. 18 мин. 22.11.2010 года на рабочем месте, а именно <данные изъяты> и на облете, вследствие преждевременного ухода с работы, допущенного им без разрешения администрации и без наличия к тому каких-либо уважительных причин. Факт отсутствия на рабочем месте подтвержден путем визуального наблюдения и систем видео наблюдения и посещения рабочего места работника в указанное время, которое является рабочим согласно графику рабочего времени и определенного официально с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. 22.11.2010 года являлся рабочим днем у Едигарева И.А. и Ахидова А.Ю., за отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов в этот день истцам в табеле проставлен прогул. Приказом № 335 от 06.12.2010 года по службе безопасности «О привлечении к дисциплинарной ответственности» охранники подвижной группы «<данные изъяты> Ахидов А.Ю. и Едигарев И.А. за отсутствие на рабочем месте 22.11.2010 года с 08 час. 50 мин. до 15 час. 18 мин. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), уволены по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ с 07.12.2010 г. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о законности решения работодателя об увольнении работников за совершение дисциплинарного проступка, прогула отсутствие на работе свыше 4 часов в течение рабочего времени без уважительной причины, и соблюдения полрядка увольнения. Суд установил, что 22 ноября 2010 года являлось рабочей сменой истцов, продолжительность которой - с 08:00 до 20:00 часов. 22 ноября 2010 года отражено как рабочий день истцов (т.1, л.д.226-228). С 01.04.2009 года истцам установлен основной - разъездной характер работы. Рабочее место охранника и старшего охранника ПГ - помещение ИЛК, где базируется ПГ; объекты на линейной части магистральных нефтепроводов в зоне ответственности Удмуртского РНУ и прилегающая местность к ним. В данном случае работники отсутствовали без уважительных причин в помещение ИЛК, на объектах на линейной части магистральных нефтепроводов в зоне ответственности Удмуртского РНУ и прилегающей местности к ним, в течение более четырех часов подряд 22 ноября 2010 года. Факт отсутствия работников на рабочем месте более четырех часов подряд 22 ноября 2010 года подтвержден материалами и не оспаривается истцами в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что работники отсутствовали на рабочем месте в рабочее время по уважительной причине. Факт того, что работники отсутствовали на работе без уважительных причин, подлежало доказыванию работодателем, то есть лицом принявшим решение о расторжении трудового договора. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания законности принятого решения об увольнении работника, и в соответствии п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» подлежит доказыванию работодателем. Никаких исключений по бремени доказывания, по расторжению трудового договора по инициативе работодателя, закон не предусматривает, о чем и указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». Поэтому суд необоснованно возложил на работников обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия их на рабочем месте. В тоже время, работодатель представил соответствующие доказательства. Суд первой инстанции, дал правовую оценку доводам истцов об отсутствии на работе по уважительным причинам и доказательствам, представленным работодателем, признав отсутствие работников на работе без уважительной причины. Оснований для переоценки таких доказательств судебная коллегия не находит. Суд не усмотрел нарушений со стороны работодателя, норм охраны труда, возлагая обязанность на работников авиапатрулирования линейной части МН в зоне ответственности Удмуртского РНУ. Что касается, соразмерности наказания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, то в этой части суд, исследовав все значимые по делу доказательства, правомерно указал на соразмерность вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка. При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Прекратить кассационное производство по кассационному представлению прокурора. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Анисимова В.И. Глухова И.Л.