Судья     Гулящих А.В.         Дело №

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес> Удмуртской Республики Республики о возложении на него обязанности произвести выплату социальной пенсии по инвалидности за период с 1 марта 2004 г. по 16 декабря 2007 г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3,

              У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска суд с вышеуказанным иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Удмуртской Республике (далее - ОПФР по УР), мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом второй группы с детства (диагноз: умственная отсталость неясной этиологии и психопатизация). До 31 августа 2003 г. ему выплачивалась социальная пенсия в связи с инвалидностью. С 1 марта 2004 г. выплата ему данной пенсии незаконно прекращена. Отбывая наказание в ФБУ № (ст. <адрес> Удмуртской Республики) с 2004 г. по 2006 г., он проходил освидетельствование в центральной больнице при ФБУ №. Документы об этом имеются в его пенсионном деле. С 17 октября 2006 г. по 13 сентября 2007 г. он отбывал наказание в ФБУ <данные изъяты> (ст. <адрес> Удмуртской Республики). В Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Удмуртской Республики (далее - УПФР в Увинском районе) администрация указанного учреждения не обращалась. Истец просит произвести проверку по всем документам освидетельствования в период времени с 2004 года по 2007 год, обязать ответчика произвести выплату пенсии за период с 2004 года по 2007 год.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2010 г. произведена замена ответчика ОПФР по УР на УПФР в Завьяловском районе, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился (находится в ФБУ «<данные изъяты> УФСИН РФ по УР»), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных возражения направленных суд, ответчик исковые требования не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду допущения судом нарушений норм процессуального права и оставление без удовлетворения его ходатайства о привлечении для защиты его интересов защитника (адвоката), участие которого обязательно в силу имеющегося у него заболевания. Полагает, что ввиду своевременного его освидетельствования в медико-социальных учреждениях и признания его инвалидом оснований для прекращения выплаты пенсии по инвалидности отсутствовали.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела и доводам кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 16 сентября 2002 г. являлся получателем социальной пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Решением УПФР в Увинском районе выплата социальной пенсии как инвалиду 2 группы ФИО1 была продлена с 1 марта 2003 г. по 29 февраля 2004 г.

В связи с поступлением 6 августа 2003 г. сообщения учреждения ЯЧ 91/3 о том, что осужденный ФИО1 25 июля 2003 г. освободился из данной исправительной колонии условно-досрочно и выехал в г. Глазов, с 1 сентября 2003 г. выплата пенсии ФИО1 приостановлена.

С 1 марта 2004 г. выплата пенсии прекращена, поскольку за продлением выплаты пенсии ФИО1 ни в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее - УПФР в г. Глазове и Глазовском районе), ни в УПФР в Увинском районе не обращался.

Заявление о назначении пенсии ФИО1 в УПФР в г. Глазове и Глазовском районе подано 16 декабря 2007 г.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскании пенсии за период с 2004 года по 2007 год основаны на верном применении норм пенсионного законодательства, регулирующего порядок назначения, выплаты, возобновления пенсии по инвалидности.

В соответствии со ст. 3, 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» истец, как инвалид второй группы с детства, имеет право на государственное пенсионное обеспечение.

Согласно п. 4 ст. 23 названного Федерального закона (в редакции действовавшей до 1 января 2010 г.) социальная пенсия по инвалидности назначается на срок, на который определена инвалидность.

При освидетельствовании истца с 16-17 июля 2003 г. установлена инвалидность 2 группы на срок до 1 марта 2004 г. Выплата пенсии по инвалидности ему осуществлялась до 1 марта 2004 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ (в редакции действовавшей до 1 января 2010 г.) назначение пенсии, перерасчет ее размера и перевод с одного вида пенсии на другой производятся по заявлению гражданина.

Доказательств, подтверждающих факт обращение истца в органы пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии по инвалидности на основании актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, МСЭ-2004 № 1726934 (инвалидность установлена с 14 ноября 2004 г.), МСЭ-204 № 65391057 (инвалидность установлена с 1 ноября 2005 г.), № МСЭ-206 № 0006016665 (инвалидность установлена с 16 ноября 2006 г.) истцом не представлено. Такие доказательства отсутствуют и в пенсионном деле, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 8 и 15 Постановления Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 (ред. от 28.04.2010) "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за установлением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения. Пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17.12.2001 и статье 23 Закона от 15.12.2001, но не ранее дня приобретения права на пенсию.

Поскольку в период с 1 марта 2004 г. по 16 декабря 2007 г. социальная пенсия истцу органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не назначалась, правовые основания для возложения на ответчика обязанности произвести её выплату отсутствуют.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ приостановление выплаты пенсии при освобождении истца из исправительной колонии и переезде в г. Глазов до установления его нового места жительства является законным.

Взыскание пенсии, начисленной за период приостановления (с 1 сентября 2003 г. по 29 февраля 2004 г.) исключается в силу положений п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающего выплату не востребованной пенсии за прошлый период не более чем за три года, предшествующего моменту обращения за получением начисленной пенсии, поскольку отсутствует вина пенсионного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судом первой инстанции не допущено. Ходатайство истца об обеспечения защиты его интересов путем привлечения к участию защитника (адвоката) необоснованны, поскольку гражданско-процессуальные нормы не содержат института защитника по гражданскому делу. Привлечение адвоката для защиты интересов в суде по инициативе суда обязательно исключительно только в соответствии со ст. 50 ГПК РФ

Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Завьяловского районного Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Копотев И.Л.

    Судьи: Анисимова В.И.

      Глухова И.Л.