Судья Касимов А.В. дело № 33-2210 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю. судей Шалагиной Л.А., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 22 июня 2011 года гражданское дело по искуОАО <данные изъяты>» к О.А.Л. о взыскании суммы, по кассационной О.А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск ОАО «<данные изъяты>» к О.А.Л. о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с О.А.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» 105177 руб.26 коп., в том числе 62895 руб.46 коп. в качестве основного долга, 39081 руб.35 коп. в качестве процентов за пользование кредитом, 3200 руб.45 коп. в качестве возврата государственной пошлины. Взыскивать с О.А.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 62895 руб.46 коп. по ставке 42 процента годовых, начиная с 21 апреля 2011 года по день фактического погашения суммы основного долга.» Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения О.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «<данные изъяты>обратилось в суд с иском к О.А.Л. о взыскании суммы. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27 мая 2009 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 24 марта 2011 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 62895,46 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 37127,28 рублей, всего 100022,74 рублей. Банк просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 42 процента годовых. В последующем Банк произвел увеличение размера исковых требований в части процентов, расчитанных на день вынесения решения, просил взыскать 39061.35 рублей. В судебное заседание Банк своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик О.А.Л. иск не признал, пояснил, что кредитный договор, приложение к нему и дополнительное соглашение подписал лично. В представленной Банком выписке по счету платежи отражены верно.Поскольку до дня рассмотрения дела от Банка не получал уведомлений о досрочном погашении кредита с установленным сроком возврата и о намерении Банка расторгнуть кредитный договор узнал в суде, полагает, что в соответствии со ст.222 ГПК РФ подача иска преждевременна. Так как досудебный порядок урегулирования спора Банком нарушен, то судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела необходимо отнести на истца.Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности незаконно. Ввиду того, что последний платеж по кредиту истец произвел 18 ноября 2009 года, и по состоянию на 24 марта 2011 года просрочка составляет 491 день, задержка платежа является существенной для Банка, кредитный договор необходимо расторгнуть. На 18 марта 2010 года существовала просрочка по оплате кредита 120 дней. Банк при этом не воспользовался правом требования досрочного погашения кредита, отказал в просьбе истца расторгнуть кредитный договор, продолжил начисление процентов за пользование кредитом, ухудшая финансовое положение заемщика. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе О.А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 809 ГК РФ, которая регламентирует право на проценты в случае предоставления займа, а не обязательства по возврату денежной суммы. Кроме того, суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление о досрочном возврате суммы долга ответчику не направлялось. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 мая 2009 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №-<адрес>/Бл, в соответствии с которым Банк предоставил О.А.Л. на срок до 27 мая 2010 года кредит в сумме 100000 рублей, а О.А.Л. принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. 18 марта 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменили сроки возврата кредита (окончательно 1 декабря 2010), размер и сроки периодических платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору О.А.Л. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с июня 2009 года, прекращении оплаты после 18 ноября 2009 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, О.А.Л. Банком 1 сентября 2010 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита О.А.Л., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчик не представил. Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства. Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться. Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего. Положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование займом (кредитом) за весь период до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 1 уже упоминаемой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется. По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые по своей природе являются неустойкой, или штрафными процентами. Таким образом, системное толкование приведенных выше положений закона свидетельствует о том, что по истечении срока действия кредитного договора ( а на момент рассмотрения спора судом срок действия договора истек) кредитор вправе настаивать на взыскании процентов как за пользование денежными средствами по ставке, предусмотренной договором (ст. 811 ГК РФ). Досрочное взыскание суммы долга и процентов не является расторжением договора по смыслу главы 29 ГК РФ. Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться как с истечением срока договора займа, так и с вынесением решения о досрочном взыскании долга по договору. Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, у суда не имелось никаких оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке, согласованной сторонами в договоре. То есть, Банк вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными средствами за весь период фактического пользования ими и после вынесения решения о досрочном возврате кредита и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Расторжение заключенного сторонами кредитного договора возможно лишь по соглашению сторон, которое в силу ст. 452 ГК РФ должно быть совершено сторонами в письменной форме, или по судебному решению. Поскольку договор сторонами не расторгался, не принимал такого решения и суд, а досрочное истребование заемных средств не является расторжением договора по смыслу вышеприведенных правовых норм, доводы кассатора, основанные на противоположном суждении, коллегия считает ошибочными. Ненаправление Банком или невручение должнику уведомления о досрочном возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с этими требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления. Заключенным сторонами договором предусмотрено (п.4.7) право Банка при наступлении определенных условий потребовать досрочного возврата кредита и уплаты других платежей, уведомление, направляемое должнику, должно отвечать определенным требованиям. Судом установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита О.А.Л. своевременно не получено. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации). По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует. Вышеприведенный пункт кредитного договора, на который сослался кассатор в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебных процедур, также не предусматривает какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления иска Банка без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иное толкование кассатором норм материального права и обстоятельств дела и несогласие с выводами суда не означают судебной ошибки и не являются основанием к отмене судебного решения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Булатова О.Б.