Судья     Плеханов А.Н.                                Дело <данные изъяты>

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Анисимовой В.И. и Кричкер Е.В.

секретаря Утроибина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы несоновательного обогащения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 600 руб., а всего 89 600 руб.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7,, полагавшей жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истцом ответчику 12.01.2010 г. была передана денежная сумма в размере 80 000 руб. за изготовление оцилиндрованных бревен. Это обстоятельство подтверждается распиской, выданной ответчиком. В письменной форме договор подряда не заключался, сроки и условия передачи оцилиндрованного бревна сторонами не были оговорены. Ввиду отсутствия соглашения по основным условиям договор считается незаключенным, передача денег осуществлена без наличия правовых оснований, свидетельствующих о неосновательности получения ответчиком денежной суммы, подлежащей возврату как неосновательное обогащение.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения, но не явившегося в суд.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на допущение судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик ссылается на наличие доказательств, подтверждающих факт поставки истцу оцилиндрованного бревна.

Судебная коллегия, заслушав объяснения, дав оценку материалам дела и доводам кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается распиской (л.д. 6 и 30) истцом ответчику 12.01.2010 г. передана денежная сумма в размере 80 000 руб. за изготовление оцилиндрованного бревна из расчета 6 500 руб. за один кубический метр.

Основываясь на ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежной суммы в размере 80 000 руб. Эти выводы суда не оспариваются в кассационной жалобе ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит основания для их пересмотра. Выводы суда основаны на правильном толковании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются совокупностью доказательств.

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>35, что им не оспаривается. Это обстоятельство подтверждается выпиской из паспорта ответчика, приобщенной к кассационной жалобе. Этот адрес указан в исковом заявлении. Суд данные о месте проживания ответчика проверял, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР (л.д.10).

Судебные заседания судом откладывались неоднократно, в связи с неявкой ответчика. Суд неоднократно вызывал ответчика, направляя судебные повестки по месту его жительства заказными уведомлениями. Ответчик ни разу не явился для получения заказной корреспонденции.

На судебное заседание от 05 августа 2010 года, итогом которого явилось вынесение оспариваемого решения, ответчик извещен судом всеми способами, закрепленными в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ о порядке и способах извещения лиц, участвующих в деле.

Так, по поручения суда осуществлен выезд по месту жительства ответчика с целью вручения копии искового заявления и судебной повестки на 05.08.2010 г. В соответствии с Актом от 04.08.2010 г. документы не вручены, в виду того, что не открыли дверь. (л.д.24).

Истцом по месту жительства ответчика направлена телеграмма с указанием о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик за телеграммой не явился.

Судебная повестка о времени и дате рассмотрения дела на 05.08.2010 г., с исковым заявлением, с определением о разъяснении прав направлена по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением. Неоднократные извещения почтового отделения связи о необходимости получения заказанного письма ответчиком не получены. Заказное письмо возвращено в суд, ввиду неполучения адресата.

При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком направленных ему судом первой инстанции судебного извещения на 5.08.2010 года и копии искового заявления с приложениями является следствием отказа ответчика от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд, имея сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 5.08.2010 г., обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд не допустил нарушение норм процессуального права при извещении ответчика о рассмотрении дела в суде, в связи с чем, основания для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению извещения, не представлено.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

      О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:       Копотев И..

    Судьи:     Анисимова В.И.

     Кричкер Е.В.