Судья Лазарчук Л.В. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Копотева И.Л., судей Анисимовой В.И. и Кричкер Е.В., при секретаре Утробине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 к ФИО2 на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года, которым отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 06 февраля 2006 г., составленного ФИО3. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания составленного ФИО3, удостоверенного 06 февраля 2006 г. нотариусом г. Глазова ФИО15 обоснование требований указала, что ФИО16 являющийся отцом истицы, умер 26 мая 2007 года. Наследственное имущество состоит из жилого дома с постройками по адресу <адрес>, в котором она проживает вместе с сыном. Завещание составлено в пользу ответчицы, сестры истицы и дочери умершего. Считает данное завещание недействительным, ввиду нарушения порядка подписания завещания. Завещание подписано ФИО10, дочерью ответчицы, которая в силу требований закона не могла подписать завещание. Вторым основанием для признания завещания недействительным истица указывает, что отец в силу престарелого возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими. О наличии завещания ей стало известно в июле 2010 г. при рассмотрении иска ответчицы о признании права собственности на спорный жилой дом. В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали. В ходе судебного заседания истица и ее представитель дополнили основание иска тем, что нарушена воля умершего, поскольку имело место давление со стороны ответчицы, у которой в то время проживал отец. Завещание подписано лицом, проживающим совместно с наследодателем, что является нарушением закона. Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Представитель ответчицы ФИО6 просила в иске отказать, ввиду пропуска исковой давности. Привлеченные в качестве третьих лиц дочери умершего ФИО7, ФИО8 в письменных заявлениях просили суд рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования полагали необоснованными. Нотариус ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неправильной оценки судом обстоятельств дела. В кассационной жалобе указывается, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что подписавшее завещание лицо является внучкой умершего и дочерью ответчицы и заинтересована в переходе наследства матери. Проживая вместе с ответчицей и ее дочерью, отец был зависим от них, что могло повлиять на его волю в написании завещания. Нарушение порядка подписания завещания является не только упущением нотариуса, но и нарушением конституционных и гражданских прав истицы. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 1124 ГК РФ о недействительности завещания. Кроме того, составление текста с применением технических средств, свидетельствует о его составлении не в момент подписания и подтверждает нарушение как порядка составления завещания, а так же о возможном нарушении воли завещателя. Оспариваются выводы суда относительно разумности действий завещателя при составлении завещания. В кассационной жалобе оспаривается законность выводов о пропуске истицей сроков исковой давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Кассационная жалоба истицы судебной коллегией рассмотрена в ее отсутствие, ввиду отклонения ходатайства об отложении дела и признания причины неявки на кассационное рассмотрение дела истицы и ее представителя, участвующего в рассмотрении другого дела, неуважительной. Как следует из материалов дела, отец истицы ФИО3, умерший 26 мая 2007 г., завещал все свое имущество дочери ФИО2 Завещание составлено 06 февраля 2006 года. Из текста завещания усматривается, что ввиду слабого зрения ФИО3, по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО10 В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Необходимость подписания завещания иным лицом в силу физического недостатка, каковым является слабое зрение завещателя, оговорена в завещании. Доказательства обратного истицей не представлены и в судебном заседании не оспаривались. Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО10 является внучкой умершего и дочерью наследника по завещанию ФИО11 и в силу положений п. 2 ст. 1128 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Системное толкование ст. 166, 168, п. 1 и 3 ст. 1124, п. 1 и 3 ст. 1131 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что нарушение условий подписания завещания рукоприкладчиком не является безусловным основанием для признания завещания недействительным в силу его ничтожности, но может явиться основанием для такого признания при доказанности порочности воли завещателя (оспоримость завещания). Доказательства, с безусловностью подтверждающих нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, истицей суду не представлены. Совместное проживание завещателя с наследником, подписание завещания внучкой с достоверностью не свидетельствуют о нарушении воли завещателя. Тот факт, что завещатель длительное время проживал с ответчицей, которая осуществляла за ним уход, признание третьими лицами, сестрами истца и ответчика, завещания умершего, как соответствующего его воле, свидетельствует об обратном, что воля умершего была направлена на составление завещания в пользу ответчицы. Судом дана полная оценка и второму основанию, заявляемому истцом для признания завещания недействительным. В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания от 06.02.2006 г. ФИО3 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, и в связи с этим - об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Выводы суда подробно отражены в решении, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает. Истица не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки состояния здоровья завещателя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией признаются необоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истицей срока давности для оспаривания завещания. Из содержания искового заявления по гражданскому делу № 2-528-2009 по иску ФИО2 к ФИО1 об изъятии домовой книги, представленное в судебную коллегию усматривается, что истица просит на ответчицу возложить обязанность по передаче домовой книги на дом. По адресу <адрес> в целях устранения препятствий в оформлении своего права на наследование имуществом по завещанию после смерти ФИО3 К материалам гражданского дела приобщена копия оспариваемого завещания. Копия искового заявления истице вручена 4.03.2009 г. (л.д. 11 дела № 2-528-2009). Рассматриваемый иск подан 09.03.2011 г., спустя более двух лет, в то время как в соответствии с п.2 ст. 177 ГК РФ иска, как ничтожного. Поскольку названная норма недействительность сделки связывает с наличием порока воли совершившего лица, эти обстоятельства подлежат доказыванию в суде и свидетельствуют об их оспоримости. Решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным. Составление текста завещания с применением технических средств, а не вручную, не является безусловным доказательством нарушения порядка его составления. Эти доводы истицей суду не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства. Какие-либо доказательства, подтверждающие довод составления завещания не в момент его подписания в кассационной жалобе не приводятся. Возможность использования технических средств при совершении нотариального действия вне пределов нотариальной конторы законодательно не урегулирована и зависит только от наличия либо отсутствия таких средств у нотариуса. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Копотев И.Л. Судьи: Анисимова В.И. Кричкер Е.В.