Судья Рогозин А.А.                                                        Дело №

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

Председательствующего       Копотева И.Л.,

судей               Глуховой И.Л. и Анисимовой В.И.,

при секретаре Утробине А.С.                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года, которым

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория муниципального образования «Мостовинское», участок №, заключенного 12 апреля 2008 года между ФИО2 и ФИО3; отмене государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3; признании недействительным в силу ничтожности заключенного 12 апреля 2008 года договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория муниципального образования «Мостовинское», участок № отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

                                 У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория МО «Мостовинское», участок № (далее - «земельный участок»), заключенному 12 апреля 2008 года между ФИО2 и ФИО3; отмене государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и права собственности на земельный участок за ФИО3 В обоснование требований указал, что договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Закона Российской Федерации № 101 -ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 5 Закона Удмуртской Республике «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики» № 70-РЗ от 29 декабря 2003 года, нарушено право МО «Сарапульский район» преимущественной покупки, так как продавец ФИО2 не направила извещение о предстоящей продаже земельного участка в орган местного самоуправления, на территории которого расположен земельный участок. Данная сделка создает угрозу нарушения его прав, а потому он вправе предъявить требования о применении последствий ее недействительности данной сделки. По заключенному 11 ноября 2007 года с ФИО2 договору подряда он обязался произвести демонтаж имеющихся на указанном земельном участке гидромелиоративных сооружений, в том числе дренажных труб, скрытых под поверхностным слоем почвы. Работы по договору подряда были выполнены им уже после заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка и регистрации перехода права собственности на земельный участок к ФИО3, с которой у него договорных отношений не было. Применение последствий недействительности ничтожной сделки повлечет за собой признание произведенного им исполнения обязанностей по договору подряда надлежащему лицу.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, по тем же основаниям просил признать договор купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2008 года ничтожным.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали. Указали, что права истца на земельный участок заключением договора купли-продажи земельного участка и регистрацией права собственности ФИО3 на земельный участок не нарушаются.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «Сарапульский район» ФИО7 указала, что муниципальное образование не извещалось продавцом о продаже земельного участка, однако правом преимущественной покупки не воспользовалось бы, поскольку на эти цели в бюджете средства не предусмотрены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица Управления Росреестра по УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Установив, что преимущественное право покупки муниципального образования нарушено, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил положения ст. 166 ГК РФ. Считает свои права нарушенными договором купли-продажи. В мотивировочной части решения указано на ничтожность сделки, однако в удовлетворении требований о признании договора ничтожной отказано.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 указывает на необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2007 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договора подряда, по которому ФИО1 обязался произвести демонтаж имеющихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, территория муниципального образования «Мостовинское», участок №, гидромелиоративных сооружений (в том числе дренажных труб), скрытых под поверхностным слоем почвы.

12 апреля 2008 года ФИО2M. продала ФИО3 указанный земельный участок, 22 апреля 2008 года право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец указывал на ничтожность договора купли-продажи, ввиду несоблюдения права преимущественной покупки земельного участка земель сельскохозяйственного назначения у муниципального образования.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из указанных положений закона, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам.

В настоящем случае, истец не являлся лицом, которое было вправе требовать применения последствий недействительности спорной сделки, поскольку по смыслу ст. 166 ГК РФ не являлся заинтересованным лицом. При этом судебная коллегия отклоняет ссылку истца на то, что его интерес заключался в несении им убытков в результате взыскания с него решением суда в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного земельному участку ФИО3 действиями ФИО1 Судебная коллегия полагает, что в данном случае, самим заключением сделки права либо охраняемые законом интересы истца не нарушены. В момент заключения оспариваемого договора купли-продажи субъективное право истца на реализацию договора подряда не затрагивалось.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:     Копотев И.Л.

          Судьи:                                                    Анисимова В.И.       

         Глухова И.Л.