Судья Лазарчук Л.В. Дело 33-№ КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Глазове и Глазовском районе УР от 24 декабря 2010 г. № 29486, назначении ей досрочной трудовой пенсии с 11 ноября 2010 г., как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также требования о возмещении судебных расходов отказано. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Галановой В.А., У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением Управления ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с недостаточностью стажа. Ответчик исключил из подсчета стажа периоды с 04.07.1984 года по 22.08.1984 года - работу в качестве пионервожатой в загородном пионерском лагере «<данные изъяты> профсоюзной организации <данные изъяты> <данные изъяты>, с 03.04.1984 года по 28.06.1986 год - учебы в <данные изъяты> государственном педагогическом институте. Истица, полагая возможным включение данных периодов в педагогический стаж, ссылается на законодательство, действующее в спорные периоды. Просит признать незаконным указанное решение ответчика, обязать его досрочно назначить трудовую пенсию по старости, взыскать с Управления судебные расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления. Представитель истицы по доверенности ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования. Указал, что до периода учебы, который истица просит зачесть в педагогический стаж, она работала в качестве воспитателя детского сада с 01.03.1984г. по 02.04.1984г., данная работа ответчиком в стаж зачтена. После учебы также имела место педагогическая деятельность, включенная ответчиком в подсчет стажа. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения судом норм пенсионного законодательства. Оспаривает выводы суда о не включении в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода учебы. Указывает на наличие требуемого законом стажа на день обращения за назначением пенсии. Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным. Как усматривается из материалов дела, за назначением пенсии истица обратилась в Управление 11.11.2010г. Решением Управления от 24.12.2010 г. № 29486 в педагогический стаж для назначения пенсии истице зачтено 24 года 3 месяца 6 дней. Оспариваемыми периодами, не включенными ответчиком в подсчет стажа являются: - период работы пионервожатой в пионерском лагере «<данные изъяты> - период учебы в <данные изъяты> государственном педагогическом институте <данные изъяты> с 03.04.1984 г. по 28.06.1986 г. Период работы пионервожатой в пионерском лагере «Орленок» судом исключен из подсчета стажа в связи с тем, что истицей не подтвержден документально допустимыми и достаточными доказательствами сам факт этой работы. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно законности исключения ответчиком периода учебы истицы. Так, разрешая спор относительно включения спорного периода учебы истицы, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 2-П от 29.01.2004 года о возможности применения судом норм, утративших силу, но действовавших в период обучения истицы в педагогическом институте. В спорный период до 01.10.1993г. действовало Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, (далее по тексту Перечень и Положение от 17.12.1959 года № 1397). Возможность включения в педагогический стаж периода обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, была предусмотрена пунктом 2 указанного Положения, при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Период обучения в институте проходил с 01.09.1981г. по 28.06.1986г. При этом в этот период имела место временная работа истицы воспитателем детского сада с 01.03.1984г. по 02.04.1984г., которая зачтена ответчиком в стаж осуществления педагогической деятельности. Непосредственно после учебы истица работала воспитателем и учителем математики в школе, данная работа также включена ответчиком в стаж. Признавая оспариваемое решение Управления законным в части исключения периода учебы, суд исходил из того, что период временной работы истицы во время ее учебы в качестве воспитателя детского сада не дает оснований на включение в педагогический стаж всего периода учебы, следующей за ней. Выводы суда основаны на буквальном толковании условий, установленных в пункте 2 Положения от 17.12.1959 года № 1397 для включения периода учебы в педагогический стаж. Так, из данной нормы следует, что период педагогической работы должен иметь место до начала обучения. Такое условие в настоящем случае не выполнено. Период педагогической работы протекал во время учебы, оснований для его включения в подсчет стажа для назначения пенсии у суда не имелось. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Коробейникова Л.Н. Судьи: Анисимова В.И. Шарова Т.В.Суд вынес вышеизложенное решение.