Судья Сентякова Н.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей ФИО6 и ФИО5, при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 июня 2011 дело по кассационным жалобам ФИО1, председателя Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО2 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к ДНТ «<данные изъяты> об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены частично. Обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства: земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество <данные изъяты>». Запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество <данные изъяты>». Запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; земельный участок № с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты> Запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; - земельный участок № с кадастровым номером № 1000 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «№». Запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные участки подлежат реализации в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на публичных торгах. Установлена начальная продажная стоимость каждого земельного участка 134 000 рублей. С Дачного некоммерческого товарищества «Дачник» взысканы в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО6, объяснения ФИО1 и представителя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО4, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд иском к Дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты> (далее по тексту ДНТ «<данные изъяты>») об обращении взыскания на земельные участки №, № определении стоимости и необходимого количества участков для погашения долга. Истица просит определить начальную стоимость в размере 125000 рублей путем проведения публичных торгов. В обоснование иска указала, что определением Устиновского районного суда от 29 ноября 2010 года между ней и ДНТ «<данные изъяты>» утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик ДНТ «<данные изъяты>» в лице ФИО2 выплачивает ФИО1 450000 рублей до 15 декабря 2010 года. Мировое соглашение ответчик не выполнил, возбуждено исполнительное производство. Службой судебных приставов ДНТ «<данные изъяты> предупреждено о добровольном погашении долга, но у них отсутствуют денежные средства на расчетном счете и в кассе. В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования. Просит определить начальную стоимость в сумме 10000 рублей за земельный участок ДНТ «<данные изъяты>» для проведения публичных торгов. В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала. Председатель ДНТ «<данные изъяты> ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с суммой обязательств 450000 рублей и стоимостью участков 150000 рублей каждый, согласен на обращение взыскания только на три участка. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Предложил истице оформить в её собственность три земельных участка с подведенными и подключенными к этим участкам сетями энергоснабжения. Указал, что земельные участки ДНТ «Дачник» будут выставляться на продажу не менее чем за 170000 рублей. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, обратить взыскание дополнительно еще на один земельный участок №107 для полного погашения долга ответчика. Указывает, что обращение взыскания на четыре земельных участка не достаточно для погашения задолженности. Указывает на неправомерность возложения на нее судом обязанности проведения независимой экспертизы по оценке стоимости земельных участков. Суд не применил положения пункта 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым экспертизу должен проводить оценщик по привлечению судебного пристава-исполнителя. В кассационной жалобе председатель ДНТ «<данные изъяты> изменить решение суда и обратить взыскание на три земельных участка. Указывает, что в соответствии с заключением экспертизы о стоимости участков именно это количество земельных участков удовлетворит требование взыскателя. Истец и ответчик представили возражения на кассационные жалобы другой стороны, в которых указывают на необоснованность доводов жалоб. Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, оснований для отмены решения суда не усматрива ет. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. В соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Как следует из материалов дела, определением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 29 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ДНТ «<данные изъяты>» в лице ФИО2 выплачивает ФИО1 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ после утверждения мирового соглашения, 450000 рублей - до 15 декабря 2010 года. 21 декабря 2010 года судебным приставом исполнителем в Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ДНТ <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 суммы 450000 руб. ДНТ «<данные изъяты> является собственником земельных участков №№ 100, 104, 107, 129, 74, 77. На указанные участки истица просила обратить взыскание, установив их начальную стоимость по 10000 рублей каждый, ссылалась на кадастровую стоимость земельных участков в размере 2762,10 руб. Денежные средства и иное имущество, принадлежащее ДНТ «<данные изъяты>», на которое бы могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено. Разрешая исковые требования, суд исходил из возможности обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие ДНТ «Дачник», по его обязательствам, возникшим в связи с принудительным исполнением судебного постановления о взыскании денежной суммы, на основании положений ст.ст. 237, 278 ГК РФ. Спор между сторонами заключался в размере начальной стоимости земельных участков и их количестве. В целях определения рыночной стоимости земельных участков №№ 100, 104, 107, 129, 74, 77, принадлежащих ДНТ «<данные изъяты>», по ходатайству ответчика определением суда от 03 марта 2011 года назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство оценки «Кром» от 05 апреля 2011г. рыночная стоимость шести указанных земельных участков в сумме составляет 828000 рублей, стоимость одного участка - 134000 рубля (кроме участка № с кадастровым номером № стоимость которого равна 158000 рублей). Суд обратил взыскание на земельные участки в том количестве, в котором их стоимость в совокупности удовлетворит требования истицы, то есть на 4 земельных участка (134000х4=536000 рублей). При этом суд учел баланс интересов сторон исполнительного производства. Указывая на стоимость земельных участков в 10000 рублей, истица никаких доказательств этому не представила, хотя судом ей разъяснялось право на проведение оценочной экспертизы (л.д. 31). Обязанность доказывания стоимости земельных участков обоснованно возложена судом на истицу, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, что ей и разъяснялось в протоколе от 10.02.2011г. Ходатайств о проведении экспертизы истицей суду заявлено не было. Доказательства стоимости земельных участков представлены стороной ответчика, по ходатайству которого проведена экспертиза. Возражая против результатов оценки стоимости земельных участков, истица о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла. Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, подтверждающих иную стоимость земельных участков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел доводы истицы несостоятельными. В кассационной жалобе истица ссылается на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, путем привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика. Порядок определения стоимости имущества судебным приставом-исполнителем, установленный ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не применим. В связи с тем, что объектом взыскания являлись земельные участки, возможность обращения взыскания на которых разрешается решением суда (ст. 278 ГК РФ), в том числе судом разрешается и вопрос о начальной стоимости указанных объектов недвижимости. Данные обстоятельства судом установлены по экспертному заключению, оснований не доверять которому у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы истицы о том, что в случае нереализованности земельных участков на торгах, в соответствии с п.п. 10-12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» земельные участки будут переданы взыскателю по цене на 25% ниже их начальной стоимости, в связи с чем, задолженность не будет погашена полностью. Данные доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку по заявленному иску подлежала установлению только начальная стоимость имущества, а обстоятельства реализации участков на торгах в предмет рассматриваемых требований не входит. В случае сохранения у должника задолженности по обязательствам после проведения торгов, взыскатель не лишен права, при наличии установленных в законе оснований, обратиться с требованиями об обращении взыскания на иные земельные участки, принадлежащие должнику. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взыскание обращено на четыре земельных участка общей стоимостью 536000 рублей, что превышает размер задолженности, также не влекут отмену решения суда, поскольку стоимость менее четырех участков в своей совокупности не погашает сумму долга. В случае реализации земельных участков, оставшаяся после погашения долга разница взысканной в пользу взыскателя сумм будет возвращена должнику Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, председателя Дачного некоммерческого товарищества <данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Коробейникова Л.Н. Судьи: Анисимова В.И. Шарова Т.В. Суд вынес вышеизложенное решение.