Судья Лазарчук Л.В.                                                   Дело 33-2298

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года, которым

иск ФИО1 удовлетворен частично.

В общий трудовой стаж ФИО1 включен период работы в <данные изъяты>» г. Глазова с 24 февраля 1992 г. по 17 сентября 1993 г. Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Глазове и Глазовском районе УР обязано произвести перерасчет пенсии в связи с увеличением трудового стажа.

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Глазове и Глазовском районе УР взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 420 руб.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики ФИО3, действующей на основании доверенности, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о включении в трудовой стаж периодов работы. В обоснование иска указал, что при обращении к ответчику за назначением трудовой пенсии по старости он представил две трудовые книжки с вкладышами, справки с мест работы и другие документы. В соответствии с решением ответчика №432 от 16.04.2010г. вкладыш в трудовую книжку от 24.02.1992 г. признан не подлежащим учету для назначения пенсии, как оформленный с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. В связи с чем, часть периодов, подтвержденных вкладышем к трудовой книжке, не включена ответчиком в его трудовой стаж, а потому размер его пенсии уменьшился. Не согласившись с указанным решением Управления, истец просит: - включить в трудовой стаж периоды его работы в следующих организациях:

компания «<данные изъяты> с 24.02.1992 года по 21.02.1994 год,

предприятие «<данные изъяты> с 02.03.1994 года по 01.06.1994 год,

ЧП «<данные изъяты>» с 16.06.1995 года по 11.11.1995 год,

ООО «<данные изъяты>» с 17.05.1996 года по 14.04.1998 год,

Рефтинское стройуправление «Уралспецэнергомонтаж» с 06.07.2001 года по 26.04.2002 год;

- обязать Управление произвести перерасчет пенсии с 10.04.2010 года в соответствии с увеличением стажа работы в указанных выше организациях,

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, а именно просил включить в общий трудовой стаж период его работы в компании «<данные изъяты>» с 24.02.1992 года по 21.02.1994 год. На включении иных периодов работы в трудовой стаж не настаивал.

В судебном заседании ФИО13 иск поддержал в полном объеме, привел доводы указанные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, с иском не согласился.

        Суд постановил вышеуказанное решение.

        В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о включении периода с 18.09.1993г. по 21.02.1994г. Указывает, что работа в указанный период в ТОО «<данные изъяты> переименованном в фирму <данные изъяты> подтверждена показаниями свидетелей. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО5 в выездном судебном заседании.

В связи с тем, что решение суда не оспаривается в части включения периодов работы в ТОО «<данные изъяты>» г. Глазова с 24.02.1992 г. по 17.09.1993 г., законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам кассационной жалобы, находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что в общий трудовой стаж истца ответчиком не включен период с 24.02.1992 г. по 21.02.1994 г. Данный период при назначении пенсии подтверждался истцом сведениями вкладыша трудовой книжки.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан Управления от 16.04.2010 г. № 432 приняла решение не принимать к учету вкладыш в трудовую книжку истца от 24.02.1992 г. для назначения пенсии, поскольку он оформлен с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Так, вкладыш оформлен не на бланке, а на разлинованных листках бумаги. Записи на титульном листке вкладыша заверены печатью не той организации, которой он выдан. Из записей о приеме и увольнении № 33-36 видно, что увольнение работника произведено не той организацией, в которую он был принят (принят в ТОО «<данные изъяты>» уволен из фирмы <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001 год предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее Правила №555.

В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил №555, который называется «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001 года и п. 29 Правил №555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающий этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

В соответствии с письмом архивного отдела Администрации Глазовского района УР от 16.10.2009 года и письмом архивного управления Администрации г. Глазова УР от 29.10.2009 года, л.д. 69, 70) усматривается, что документы компании <данные изъяты>» на хранение в архивы не поступали.

Принимая решение, суд признал возможным установить общий трудовой стаж на основании показаний двух свидетелей, в силу невозможности установления данного стажа на основании первичных документов.. При этом, суд исходил из того, что обязанность по оформлению трудовых книжек возложена на работодателя, ненадлежащее исполнение работодателем этих обязанностей не может лишать истца права на включении в общий трудовой стаж периодов работы, а документы работодателя истца в архивах отсутствуют. Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение этих доводов суда.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод суда о частичном включении в стаж спорного периода работы, полагая незаконным отказ суда от допроса свидетеля ФИО14 месту его жительства, ввиду его болезни.

Доводы истца являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 364 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

    Судьи: Анисимова В.И.

     Шарова Т.В.