о взыскании долга по договору займа

Судья: Шуравин А.А. Дело № 33-3049

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т. к Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Т. задолженность по договору займа от 04 мая 2007 года в размере 1 222 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 310 руб. 00 коп., в общей сумме 1 236 310 (один миллион двести тридцать шесть тысяч триста десять) руб. 00 коп.

Взыскать с Б. в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа 1 222 000 руб., начиная с 25 мая 2011 года до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав ответчика Б. и ее представителя П. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя истца Т. - Г. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивировала тем, что 14 мая 2007 года ответчик заняла у нее 1 222 000 руб., выдав расписку и обязавшись возвратить указанную сумму в момент продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик квартиру не продала, и долг не вернула. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа (расписке) в размере 1 222 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы, начиная с 14 мая 2007 года и по день исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Истец Т. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ею исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснили, что обязанность по возврату долга у ответчика отсутствует, так как по расписке она денежных средств не получала. Отчуждение квартиры, которая указана в расписке, невозможно, поскольку она находится в ипотеке до 04 февраля 2036 года.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы, которые она высказывала в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2007 года Б. собственноручно написала расписку, согласно которой она получила в займ от Т. 1 222 000 рублей без уплаты процентов, с обязательством возврата в момент продажи оформленной на нее квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.16).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа. Договор займа выполнен в письменной форме, в виде расписки, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Подлинность данного документа ответчиком не оспаривается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Причем согласно п.1 ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку конкретный срок возврата долга по договору займа между истцом и ответчиком в расписке не установлен, то 26 апреля 2011 года истец направила ответчику Требование о возврате суммы долга по договору займа, которое получено Б. 02 мая 2011 года (л.д.5, 17).

Доказательств возврата долга и выплаты суммы по расписке от 04 мая 2007 года ответчиком суду не представлено, поэтому суд признал обоснованными требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 1 222 000 рублей, а также процентов за пользования суммой займа из расчета расчетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, равной 8,25% годовых, в период с 25 мая 2011 года до даты фактического погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что деньги она не получала, так как исполнение расписки, в том числе получение денег по ней возможно лишь после продажи указанной в расписке квартиры, которая фактически находится в ипотеке до 04 февраля 2036 года и не может быть продана, не состоятельны.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор ответчиком по основаниям, указанным в вышеприведенной правовой норме, не оспорен.

В имеющейся в материалах дела расписке конкретно указано на предмет займа - 1 222 000 рублей, без каких-либо ссылок на иные отношения, связанные с получением указанной суммы только после продажи жилого помещения.

В связи с чем, является несостоятельной и не может быть принята ссылка ответчика на п.1 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не доказала наличие обстоятельств, на которых основаны её возражения по иску, а также не представила доказательств доводам кассационной жалобы. Вследствие этого, доводы жалобы являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, соответствующим действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Булатова О.Б.

Судьи: Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>