Судья Шалагина Т.В. Дело № 33- 3031 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л. С участием прокурора Борзенковой Т.А. При секретаре Утробине А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30.08.2011 г. Дело по кассационной жалобе Гавриловой Е.Н. На решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16.06.2011г., которым Гавриловой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Гавриловой Е.Н., представителя ответчика Никонова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Гаврилова Е.Н. обратилась в суд к «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Истец просила восстановить ее на работе в ОАО «<данные изъяты>» в должности ведущего инженера-технолога, признать приказ ОАО «<данные изъяты>» №1768 от 24.08.2009 г. об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что с 13.09.1976 г. она работала в соответствии с трудовым договором в ОАО «<данные изъяты>» в должности ведущего инженера-технолога. 24.08.2009 г. истец уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. До увольнения истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от предложенных вакантных должностей истец отказалась. Истцу не предлагались вакантные должности, соответствующие ее образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья. Истец полагает, что ее увольнение было незаконным, поскольку она имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими инженерами-технологами <данные изъяты> Она имеет более высокую квалификацию, ведущий инженер-технолог, высшее специальное образование-инженер химик-технолог, специальность «Химическая технология лаков, красок и лакокрасочных покрытий». В судебном заседании истец настаивала на иске. Представитель ответчика исковые требования не признал. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: выводы суда о соблюдении работодателем преимущественного права на оставление на работе, ошибочны; выводы суда о том, что из трудовой функции по должности инженера-технолога исключены указания на квалификационную категорию «ведущий», неверны; в суде не нашел подтверждения факт того, что работник знал об изменении трудовой функции. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене. Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Суд установил следующие обстоятельства. С 06 августа 1974 г. по 24 августа 2009 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 29 марта 2000 г. истцу присвоена квалификация «Ведущий» по занимаемой должности «инженер-технолог». С 01 мая 2004 г. истец занимала должность ведущего инженера- технолога в отделе анализа эффективности средств производства окраски №556. Работодателем 19 мая 2009 г. было принято решение о сокращении численности и штата, в том числе, в подразделении №441 «Отдел анализа эффективности средств производства окраски» сокращению подлежало 10 штатных единиц по должности инженер-технолог. Согласно штатному расписанию ОАО «<данные изъяты>» за период с 01.03.2009 г. по 23.08.2009 г. в отделе анализа эффективности средств производства окраски (ОАЭСП), в структуру которого входят технологическое бюро окраски, лаборатория по лакокрасочным покрытиям, существовали 17 штатных единиц по должности инженер- технолог. Вакантные должности в указанном отделе отсутствовали. 15 июня 2009 г. истец Гаврилова Е.Н. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников. 20 мая 2009 г. первичная профсоюзная организация была уведомлена о массовом высвобождении работников (в том числе, о расторжении трудового договора с истцом Гавриловой). 29 июля 2009 г. первичная профсоюзная организация направила работодателю мотивированное мнение о согласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с работниками по п.2 ст.81 ТК РФ (в том числе, о расторжении трудового договора с истцом Гавриловой). Указанное решение о согласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с работниками по п.2 ст.81 ТК РФ было принято на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации. 20 мая 2009 г. ГУ УР Центр занятости населения г. Ижевска было уведомлено работодателем о массовом высвобождении работников, а также была предоставлена информация об увольняемых работниках. 15 июня 2009 г., 16 июля 2009 г. и 24 августа 2009 г. работнику были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе, соответствующие квалификации истца, уровню ее образования, опыту работы и состоянию здоровья. От перевода на другую работу истец Гаврилова отказалась. С учетом квалификационных требований, характера трудовых обязанностей указанных выше должностей из предложенных вакантных должностей только должность инженера-химика соответствовала квалификации, специальности истца Гавриловой, уровню ее образования. 24 августа 2009 г. истец Гаврилова была уволена с должности инженера-технолога отдела эффективности средств производства окраски с учетом мотивированного мнения профсоюза предприятия в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций, установленных ст. 178 ТК РФ. Увольнение работника произведено уполномоченным на то, лицом. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на предприятии имело место сокращение штата, порядок увольнения в связи с сокращением штата, работодателем соблюден, в том числе не нарушено преимущественное право на оставление на работе. Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске правильными, и не усматривает оснований для их переоценки. Кассатор считает, что с введением в действие новой должностной инструкцией, трудовая функция работника не изменилась. Истец считает, что ответчик не отменил ранее действующую должностную инструкцию, не заявил о том, что новая инструкция является заменой ранее действующей инструкцией, дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения трудовой функции не заключалось, не ознакомили работника с новым штатным расписанием. Данное суждение кассатора следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. 14.01.2008 года была введена новая должностная инструкция инженера-технолога / технологическое бюро окраски/. С данной должностной инструкцией работник был ознакомлен 21 января 2008 года. Данная инструкция исключала квалификационную категорию «ведущий». Частью 8 ст.12 ТК РФ, предусмотрено, что локальный нормативный акт либо его положения прекращают свое действие в связи с отменой данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом. Таким образом, в ведение в действие нового локального нормативного акта в данном случае новой должностной инструкцией инженера-технолога / технологическое бюро окраски/, отменяло полностью прежнюю должностную инструкцию. В связи, с чем на работодателя возлагалась только одна обязанность, ознакомить с новой должностной инструкцией работника. Данная обязанность была выполнена работодателем. Как установлено в суде первой инстанции, 01.11.2005 года с работником был заключен трудовой договор по должности инженера-технолога «ведущий». 01.09.2007 года в трудовой договор были вынесены изменения. В последующем у работника была изменена трудовая функция в связи с исключением квалификационной категории «ведущий». На момент увольнения, работник не имел квалификационную категорию «ведущий». В кассационной жалобе истец не согласен с выводом суда о соблюдении работодателем преимущественного права на оставлении на работе. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что производительность труда <данные изъяты> выше, чем у истца, и истец имеет низкую квалификацию по сравнению с <данные изъяты> Между тем, давая оценку преимущественного права на оставление на работе, суд исследовал представленные работодателем доказательства, исходил из положений ст. 179 ТК РФ, предусматривающей преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда. Доказательства судом оценены в соответствии с ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит. При этом суд учел производительность труда и квалификацию инженеров-технологов технологического бюро окраски <данные изъяты> с точки зрения уровня образования работников, объема поручаемой работы, оценки качества ее выполнения, наличия необходимых знаний и опыта для выполнения трудовых обязанностей. Суд установил, что все инженеры-технологи технологического бюро окраски имеют высшее техническое образование. Производительность труда уволенного работника и работников, оставшихся на рабочих местах, оценивалась судом до сокращения штатов и признана судом выше у оставшихся на рабочих местах работников, чем и Гавриловой Е.Н. Истец работала на старых линиях, которые прошли модернизацию в 2005 г., непосредственное участие в модернизации линий Гаврилова Е.Н. не принимала, вела технологическое сопровождение техпроцессов окраски старых моделей <данные изъяты>, снятых с производства на ОАО «<данные изъяты> 29 апреля 2009 г. Истец работала на участке ручной окраски моделей ижевского производства <данные изъяты> и <данные изъяты>. Гаврилова занималась разработкой техпроцессов на окраску моделей <данные изъяты> фургона и <данные изъяты> (указанная линия окраски на момент сокращения штата была законсервирована), занималась окраской и ремонтом лакокрасочных покрытий на линии передела. Истец не имеет необходимых знаний для работы на роботизированных системах окраски автомобилей, чтобы руководить параметрами роботов. Наличие большего стажа работы по специальности, чем у остальных работников, не может само по себе подтверждать более высокую производительность труда и квалификацию уволенного работника. Отсутствие оценочного листа в отношении <данные изъяты> не является основанием для переоценки выводов суда о наличии у него более высокой квалификации и производительности. Суд установил, что <данные изъяты> обладает навыками работы на роботизированном оборудовании, является единственным на предприятии специалистом по окраске пластмассовых деталей, им была проведена работа по запуску линии окраски. Работодателем правильно определены критерии отбора сотрудников, учитывалось не только производительность труда и квалификация, но знание языков, новых технологий, и среди прочего наличие на иждивении малолетних детей. <данные изъяты> имеет малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Е.Н. -без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Анисимова В.И. Глухова И.Л.