Судья Петрова Л.С. Дело № 33- 3144 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л. При секретаре Утробине А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31.08.2011 г. Дело по кассационной жалобе представителя Кутявина В.В. - Варламовой Е.А. На решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 30.05.2011г., которым иск МУП «<данные изъяты> к Кутявину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен, частично. С Кутявина В.В. в пользу МУП <данные изъяты>» взысканы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в пользу ЭКЦ МВД по УР в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении иска МУП «<данные изъяты>» к Кутявину В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Кутявина В.В.-Варламовой Е.А., представителя муниципального учреждения- Мироновой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кутявину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде полученной под отчет суммы в период исполнения им трудовых обязанностей главного энергетика и не отчитавшегося по ним. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ ввиду уклонения от добровольного их возврата по ставке рефинансирования 7,5 % за период с 12 мая 2010 года по день обращения в суд 17 декабря 2010 года (218 дней) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивировало тем, что ответчиком в кассе истца по расходно-кассовым ордерам была получена вышеуказанная сумма на хозяйственные нужды. 16.03.2010 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12 мая 2010 года с ответчиком прекращены трудовые отношения. В результате проведенной сверки, за ответчиком была обнаружена непогашенная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, авансовый отчет по данной сумме с подтверждением несения расходов им также представлен не был. Ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть полученную сумму в кассу истца, однако от погашения задолженности он уклоняется, неправомерно пользуясь денежными средствами истца. В судебном заседании представитель истца, иск поддержала. Ответчик Кутявин В.В. и его представитель Варламова Е.А. исковые требования не признали. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь, на то, что у истца не сохранились авансовые отчеты, подтверждающие отсутствие его задолженности перед работодателем. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как поставленное с нарушением норм материального права. Суд установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что ответчик Кутявин В.В. с 16.03.2010 года состоял в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>», исполняя обязанности главного энергетика предприятия. 12 мая 2010 года трудовые отношения с данным предприятием им были прекращены. В период исполнения трудовых обязанностей ответчиком под отчет на хозяйственные нужды по расходно-кассовым ордерам от работодателя были получены денежные средства, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Так, по расходно-кассовому ордеру № 160 от 21.04.2010 года была получена сумма <данные изъяты> рублей, по р/к ордеру № 154 от 19.04.2010 года сумма <данные изъяты> рублей, по р/к ордеру № 149 от 15.04.2010 года- <данные изъяты> рублей, по р/к ордеру № 131 от 30.03.2010 года- <данные изъяты> рублей,, по р/к ордеру № 128 от 29.03.2010 года - <данные изъяты> рублей, по р/к ордеру № 127 от 26.03.2010 года- <данные изъяты> рублей. Из полученных денежных средств согласно сведениям работодателя работником представлен авансовый отчет только на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По оставшейся сумме авансовый отчет по расходованию полученных сумм, с приложением подтверждающих платежных документов ответчиком, не был представлен, денежные средства в кассу истца также возвращены не были. Суд первой инстанции, удовлетворяя в части иск, исходил из того, что работник при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб предприятию, не отчитался за полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию прямой действительный ущерб. Данные выводы суда являются обоснованными. Работник получившие денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ. При этом, исходя из главы 39 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе. Истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, и отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника. Возражая против иска ответчик, соответствующих доказательств в суд не представил. Доводы кассационной жалобы о том, что работник не сохранил документы, подтверждающие отсутствие задолженности по авансовым отчетам, не могут быть приняты во внимание, и свидетельствовать о недоказанности прямого действительного ущерба. В тоже время, положения главы 60 ГК РФ / обязательства вследствие неосновательного обогащения / не подлежат применению, к возникшим между сторонами отношениям, так заявленный спор является индивидуально трудовым спором в соответствии со ст. 381 ТК РФ. К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 ТК РФ, только нормы трудового законодательства. Поэтому выводы суда о применении положений главы 60 ГК РФ, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Необоснованно суд взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы. В соответствии со ст. 393 ТК РФ Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 30 мая 2011 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Кутявина В.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> и судебных расходов за проведение экспертизы. В этой части вынести новое решение, которым отказать Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> во взыскании с Кутявина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов за проведение экспертизы. Резолютивную часть решения изложит следующим образом. Взыскать с Кутявина В.В. в пользу «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о применении к правоотношениям сторон главы 60 ГК РФ. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Анисимова В.И. Глухова И.Л.