Судья Стех Н.Э. Дело № 33- 3127 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л. При секретаре Утробине А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31.08.2011 г. Дело по кассационной жалобе представителя Соболевой С.В. - Милюкова Ю.А. На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.07.2011г., которым заявление Соболевой С.В. об оспаривании решения Государственного инспектора труда оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Соболевой С. В.-Милюкова Ю.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Соболева С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного инспектора труда. Заявление мотивировала тем, что 09 июля 2010 года представитель заявителя обратился в Государственную инспекцию труда в УР с жалобой на нарушение трудовых прав. 09.12.2010 года представитель заявителя получил по почте ответ Государственной инспекции труда в УР № 10-6023-10-ОБ от 02.12.2010, в котором Государственная инспекция труда в УР отказалась исполнять обязанности, возложенные на нее Трудовым Кодексом РФ. В судебное заседание Соболева С.В., представитель Государственной инспекции труда в УР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 2 ст. 257 ГПК РФ. В судебном заседании представители Соболевой С.В., Милюков Ю.А. и Потапов С.Н. заявление поддержали. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, признать незаконным решение государственной инспекции труда об отказе заявителю в удовлетворении его жалобы, в связи с неправильным применением норм материального права. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене. Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения. Суд установил следующие обстоятельства. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Соболевой С.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, отказано. При этом суд установил, что Соболева С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 28.05.2008 года по 06.10.2008 года. Основанием для отказа в иске явился пропуск Соболевой С.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года, решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2010 года, оставлено по существу без изменения. 09 июля 2010 года представитель Соболевой С.В., Милюков Ю.А., обратился в Государственную инспекцию труда в УР от имени Соболевой С.В. с жалобой на нарушение трудовых прав. При этом указал, что с 28 мая 2008 года по 06 октября 2008 года Соболева С.В. работала в ООО «<данные изъяты>». За весь период работы работодатель не выплатил истцу заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные, компенсацию за неиспользованный отпуск. Соболева С.В. обращалась в суд, но ей отказано в иске по причине пропуска срока обращения в суд. По существу судебного решения нет. Просила провести проверку работодателя и обязать его устранить допущенные нарушения трудового законодательства. Письмом от 02.12.2010 года № 10-6023-10-ОБ, направленным в адрес Милюкова Ю.А., Государственная инспекция труда в УР сообщила, что 17.02.2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска принято решение по аналогичным вопросам, что и в заявлении, направленном в Государственную инспекцию труда в УР. В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ Государственная инспекция труда в УР не вправе вмешиваться в действия работодателя и выдавать предписания. Настоящее заявление направлено в суд почтой 09 марта 2011 года. 06 апреля 2010 года в связи с расторжением брака Бодренок С.В. сменила фамилию на «Соболева». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что по вопросу, по которому в Государственную инспекцию труда в УР обратился представитель Соболевой С.В., состоялось судебное решение, вступившее в законную силу, Государственная инспекция труда УР не имела права по результатам проверки выдать предписание. Суд правильно указал, что с учетом даты обращения истца в Государственную инспекцию труда в УР и периода трудовых отношений истца с обществом с 28.05.2008 года по 06.10.2008 года, при выявлении нарушений трудового законодательства общество не могло быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, просьба истца провести проверку работодателя и обязать его устранить допущенные нарушения трудового законодательства не могла быть выполнена, поскольку меры воздействия на работодателя, предусмотренные законом, не могли быть применены. В связи с чем, ответ Государственной инспекции труда в УР от 02.12.2010 года, признан судом законным, и не нарушающим нарушает прав заявителя. Доводы представителя заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией, несостоятельными. Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании абз.1 ст. 358, и ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Анисимова В.И. Глухова И.Л.