Судья: Заварзин П.А. Дело № 33-3054 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя А.О.Л. - А.О.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года, которым кассационная жалоба А.О.Л. на решение Сарапульского городского суда от 21 апреля 2011 года по жалобе А.О.Л. на действия судебного пристава-исполнителя - оставлена без движения. А.О.Л. предоставлен срок до 23 мая 2011 года для устранения недостатков. Заявителю разъяснено, что в случае, если лицо, подавшее кассационную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Андреевой О.Л. (далее по тексту - заявитель) на действия судебного пристава-исполнителя. Данное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2011 года. 30 апреля 2011 года на решение суда представителем заявителя была подана кассационная жалоба, поступившая в суд 06 мая 2011 года. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель А.О.Л. просит определение судьи от 06 мая 2011 года отменить, обязать Сарапульский городской суд разъяснить решение суда от 21 апреля 2011 года. При этом ссылается на то, что определение судьи является незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выполнить указания, содержащиеся в оспариваемом определении, невозможно, в связи с неясностью решения суда. Изучив и проанализировав материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба). В соответствии со ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 40 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.339 ГПК РФ кассационная жалоба, в т.ч. должна содержать требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым данное лицо считает решение суда неправильным. Между тем, кассационная жалоба, поступившая в суд от представителя заявителя, содержала лишь ссылку на то, что с решением суда они не согласны, а также указание, когда будет подана мотивированная кассационная жалоба (л.д.75). В связи с чем, судья сделал правильный вывод о том, что содержание кассационной жалобы не отвечает требованиям ст.339 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст.340 ГПК РФ кассационная жалоба и приложенные к ней письменные доказательства, подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Тогда как кассационная жалоба за подписью представителя заявителя поступила в суд в одном экземпляре. В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Между тем, как следует из материалов дела, к поступившей в суд кассационной жалобе не была приложена доверенность или ее копия, которой заявитель уполномочила своего представителя на совершение указанных действий. Исходя из вышеизложенных правовых норм процессуального законодательства, действия судьи, оставившего кассационную жалобу без движения по вышеназванным причинам (ст.341 ГПК РФ), являются законными и обоснованными. Ссылка представителя заявителя на неясность и необходимость разъяснения решения суда, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему подать в суд самостоятельное заявление о разъяснении решения суда (л.д.82), по которому суд принял соответствующее определение (л.д.85-87). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя А.О.Л. - А.О.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Булатова О.Б. Судьи: Смирнова Т.В. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>